Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А64-2434/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«01» августа 2018г. Дело № А64-2434/2018


Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «01» августа 2018г.



Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теткиной Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А64-2434/2018 по иску

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г.Тамбов

к ООО «СтройЭнергоМонтаж», г.Тамбов

о взыскании 254 126 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2018



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «СтройЭнергоМонтаж», г.Тамбов о взыскании неустойки по договору подряда № 6800/04661/17_4668006527 от 19.07.2017г. в размере 254 126 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017г. между филиалом ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» (Заказчик) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (Исполнитель) заключён договор подряда №6800/04661/174668006527 на выполнение комплекса работ по строительству Энергетических объектов. В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства по технологическому присоединению потребителей «под ключ» (12 заявителей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Тамбовпромстройхолдинг», ФИО11, Шип О.В.) для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго»).

Согласно п.5.1 данного договора срок выполнения работы устанавливается в соответствии с календарным планом строительства (реконструкции) объекта, который является приложением №3 к настоящему договору: не более 90 дней с момента заключения договора (до 16.10.2017г.).

В соответствии с пунктом 10.3 данного договора приемка выполненных ПИР осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента получения технической документации от Подрядчика. Согласно п.11.4 Подрядчик ежемесячно за 5 рабочих дней до приемки работ, обязан письменно известить Заказчика о времени и месте осуществления сдачи- приемки работ, передать Заказчику Акты приема передачи выполненных работ по договору.

В силу п.10.7 Договора датой исполнения обязательства Подрядчика по договору является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения Госэкспертизы РФ по выполненной проектной и изыскательной документации (при необходимости).

Подрядчик не выполнил работы по техническому присоединению, в рамках договора подряда, заявителя - ФИО4, в установленный Договором срок.

Согласно п.15.1 Договора за несоблюдение Подрядчиком срока сдачи работ начисляется пени в размере 0,1 процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Соответственно, за просрочку исполнения обязательств Заказчиком в соответствии с указанным пунктом Договора начислены пени в размере: 254126,88 руб.

Со дня отправки претензии прошло более 30 календарных дней.

Однако вышеуказанная претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения, до настоящего времени ответ не получен, а сумма задолженности за спорный период не погашена.

Таким образом, в досудебном порядке вопрос о погашении пени, образованной в результате нарушения договора подряда, не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены договором подряда №6800/04661/17-4668006527 от 19.07.2017г.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.5.1 данного договора срок выполнения работы устанавливается в соответствии с календарным планом строительства (реконструкции) объекта, который является приложением №3 к настоящему договору: не более 90 дней с момента заключения договора (до 16.10.2017г.).

В соответствии с пунктом 10.3 данного договора приемка выполненных ПИР осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента получения технической документации от Подрядчика. Согласно п.11.4 Подрядчик ежемесячно за 5 рабочих дней до приемки работ, обязан письменно известить Заказчика о времени и месте осуществления сдачи- приемки работ, передать Заказчику Акты приема передачи выполненных работ по договору.

В силу п.10.7 Договора датой исполнения обязательства Подрядчика по договору является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения Госэкспертизы РФ по выполненной проектной и изыскательной документации (при необходимости).

Подрядчик не выполнил работы по техническому присоединению, в рамках договора подряда, заявителя - ФИО4, в установленный Договором срок.

Согласно п.15.1 Договора за несоблюдение Подрядчиком срока сдачи работ начисляется пени в размере 0,1 процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Соответственно, за просрочку исполнения обязательств Заказчиком в соответствии с указанным пунктом Договора начислены пени в размере: 254126,88 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.2 Договора за несоблюдение Подрядчиком срока сдачи работ начисляется пени в размере 0,2 процента от общей суммы Договора за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства.

Соответственно, за просрочку исполнения обязательств, с 14.05.16г. по 03.07.16 Заказчиком в соответствии с указанным пунктом Договора начислены пени в размере 15406,44 руб.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком основного долга по договору, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 102470,52 руб., что, по мнению суда, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения.

Исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в части.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.02.2008г.) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 17.12.2004г.) в лице филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тамбовэнерго», <...> неустойку по договору подряда №6800/04661/17-4668006527 от 19.07.2017г. в размере 102470,52 руб. за период с 17.10.17 по 26.03.18, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8083 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Н.Ю.Макарова