Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-280314/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280314/23
14 октября 2024 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Спецэнерготранс»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 25 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп»

к акционерному обществу «Спецэнерготранс»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее – истец, ООО «ФинансБизнесГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Спецэнерготранс» (далее – ответчик, АО «Спецэнерготранс») с иском о взыскании убытков в размере 773 250 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Спецэнерготранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами бездоказательно признано наличие вины ответчика в возникновении убытков, факт наличия вины ответчика документально не подтвержден; суды допустили неполное выяснение обстоятельств, указывая, что ответчик несет гарантийную ответственность перед истцом, не исследовав довод о том, что ответчик является продавцом имущества или ремонтной организацией; в материалы дела не представлены доказательства права собственности на колесные пары, установленные взамен забракованных, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали ввиду отсутствия самого факта несения убытков истцом; факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками документально не подтверждены.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором он указал, что ответственность ответчика установлена соглашением о независимой гарантии; ответчик вводит суд в заблуждение доводами об отсутствии гарантийных обязательств по контракту в рамках соглашения о независимой гарантии; расходы, связанные с заменой забракованных деталей, являются убытками истца, денежное обязательство ответчика по возмещению убытков вследствие нарушения раздела 3 контракта обеспечено ответчиком в соответствии с независимой гарантией.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ФинансБизнесГрупп» (покупатель) и ООО «Газтехлизинг» (продавец) заключен контракт от 26.08.2021 № 1К/Ф-2021 на приобретение имущества в целях его передачи в лизинг АО «Спецэнерготранс» (лизингополучатель).

По условиям контракта продавец берет на себя гарантийные обязательства в отношении имущества, в рамках исполнения которых обязуется по требованию покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить работы, связанные с ремонтом имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ.

Вместе с тем, между истцом (бенефициар) и ответчиком (гарант) заключено соглашение о независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021, обеспечивающее денежные обязательства продавца (принципал), в том числе по возмещению убытков в виде реального ущерба покупателю и компенсации расходов покупателя в случаях, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.4 контракта.

После приобретения имущества истцом в процессе выполнения плановых видов ремонта на вагоноремонтных предприятиях были выявлены контрафактные/дефектные узлы и детали, которые подлежали изъятию и списанию в металлолом. В результате забраковки демонтированы и заменены рамы боковые (3 ед.), надрессорные балки (2 ед.) и колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами заводов изготовителей (17 ед.).

Согласно пункту 3.1 гарантии при наступлении гарантийного случая по гарантии, и если неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств продолжается, бенефициар имеет право представить гаранту соответствующее требование.

Поскольку продавец прекратил свою деятельность и не исполнил обязательства по контракту в части возмещения убытков в связи ремонтом вагона, что является гарантийным случаем по гарантии ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на ремонт и установку забракованных деталей.

Ответчик в письме от 07.07.2023 частично признал обоснованность требований с учетом исключения стоимости годных остатков. В дальнейшем стоимость узлов и деталей, указанных в претензии, пересмотрена с учетом писем ответчика от 07.07.2023 и от 11.07.2023.

Согласованный ответчиком в письме от 11.07.2023 размер убытков истца в связи с установкой некачественных узлов и деталей на вагоны составляет 773 250 руб. без НДС.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 401, 404, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение ответчиком обязательств по независимой гарантии, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер ущерба и вина лица, нарушившего обязательство), возмещении которых он требовал в исковом заявлении, отметив, что в данном случае ответственность ответчика установлена соглашением о независимой гарантии, а требования предъявлены ответчику как к гаранту, а не как к причинителю вреда, которым является продавец.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-280314/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Спецэнерготранс» – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский