Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-177216/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-177216/23-10-1006
г. Москва
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЛДИНГ МЭНЕДЖМЕНТ СИСТЕМ" (125124, ГОРОД МОСКВА, 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 30, ЭТ 0 КОМ 1, ОГРН: 1137746102361, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2013, ИНН: 7705532430)

к ЗАО "ТАТАРИНОВО" (142846, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, ТАТАРИНОВО СЕЛО, ЛЕНИНА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1045009155817, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2004, ИНН: 5045032989) в лице конкурсного управляющего Шишкина Виктора Михайловича

о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 24.04.2017г. в размере 37 943 690,99 руб., из которых: сумма процентов по договору займа за период с 01.09.2018г. по 31.05.2023г. в размере 14 901 898,66 руб., с начислением процентов начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа и суммы процентов, неустойка на сумм основного долга за период с 01.09.2018г. по 31.05.2023г. в размере 12 907 774,67 руб., с начислением неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга, начиная с 01.06.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа и суммы процентов, неустойка на сумму процентов за период с 01.09.2018г. по 31.05.2023г. в размере 10 134 017,66 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: Лариков А.О. по дов. № б/н от 24.07.2023г. от ответчика: Бабаев Э.Р. по дов. № б/н от 01.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЛДИНГ МЭНЕДЖМЕНТ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ТАТАРИНОВО", в лице конкурсного управляющего Шишкина Виктора Михайловича, о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 24.04.2017г. в размере 37 943 690,99 руб., из которых: сумма

процентов по договору займа за период с 01.09.2018г. по 31.05.2023г. в размере 14 901 898,66 руб., с начислением процентов начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа и суммы процентов, неустойка на сумму основного долга за период с 01.09.2018г. по 31.05.2023г. в размере 12 907 774,67 руб., с начислением неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга, начиная с 01.06.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа и суммы процентов, неустойка на сумму процентов за период с 01.09.2018г. по 31.05.2023г. в размере 10 134 017,66 руб.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, где признает задолженность перед истцом в размере 14 901 898,66 руб., с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 01.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства, в отношении взыскиваемой неустойки ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец по договору о предоставлении займа № 1 от 24.04.2017г. предоставил ответчику денежные средства в размере 8 338 355,73 руб. под 37% годовых до 24.04.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018г. по делу № А40-215956/18, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.201г., в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЛДИНГ МЭНЕДЖМЕНТ СИСТЕМ" с ЗАО "ТАТАРИНОВО" по спорному договору займа взыскано: задолженность в размере 8 338 355,73 руб., проценты за период с 25 04.2017г. по 31.08.2018г. в размере 3 707 112,45 руб., пени за период с 24.04.2018г. по 31.08.2018г. в размере 1 579 831,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 127 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015г. по делу № А412451/15 ЗАО "ТАТАРИНОВО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Обязательства, возникшие из договора займа являются текущими, то есть возникшими после возбуждения производства по делу о банкротстве. Проценты на сумму займа продолжают начисляться. По состоянию на 31.05.2023г. проценты за пользование суммой займа составили 18 609 011,11 руб., из которых по делу № А40215956 взысканы 3 707 112,45 руб. Таким образом, по состоянию на 31.05.2023г. проценты за пользование займом составили 14 901 898,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче заемных денежных средств в соответствии с условиями договоров, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа, а также суммы процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу до 3 000 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 2 650 000 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая установленный процент неустойки в договоре, превышающий значительно учетную ставку ЦБ РФ, размер неустойки, превышающий основной долг, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил. Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец мог обратиться в суд с требованиями к ответчика раньше, что уменьшило бы размер начисленной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку основной долг им был оплачен после принятия искового заявления в производство суда, а также без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, о чем указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ТАТАРИНОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЛДИНГ МЭНЕДЖМЕНТ СИСТЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму процентов по займу за период с 01.09.2018г. по 31.05.2023г. в размере 14 901 898,66 руб., с начислением процентов по

займу, начиная с 01.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., с начислением неустойки, начиная с 01.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, неустойку на сумму процентов в размере 2 650 000 руб., с начислением неустойки, начиная с 01.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Л.В. Пулова