Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А36-5019/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-5019/2016

«27» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «27» ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Липецкой области по адресу: 398019, <...>, зал №6

дело по иску акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (394043, <...>, Б, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области (398059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление финансов Липецкой области (398050, <...>)

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, <...>)

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107175, <...>)

о взыскании 216422937 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2017 г.;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 11.04.2017 г., ФИО3 по доверенности от 26.09.2017 г.,

от третьих лиц:

Управления финансов Липецкой области: представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2017 г.,

Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представители ФИО5 по доверенности №2 от 21.02.2017 г., ФИО6 по доверенности №10 от 21.09.2017 г.,

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога: представитель ФИО7 по доверенности № НЮ-9/163/Д от 02.08.2016 г.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее – АО «ППК Черноземье», общество, перевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области (далее - Управление дорог и транспорта, ответчик) о взыскании 216422937,60 руб. убытков из-за государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки по территории Липецкой области. Иск заявлен на основании статей 15, 161069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление финансов Липецкой области, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования, указывая на наличие права требования убытков без оспаривания нормативно-правового акта, установившего экономически необоснованный тариф.

Ответчик оспаривал предъявленные исковые требования, ссылаясь на недоказанность наличия на стороне истца убытков (в том числе с учетом состоявшейся экспертизы по делу) и отсутствие причинно-следственной связи между убытком истца и поведением ответчика. Полагал, что условия договора между сторонами предусматривали возможные убытки истца, однако ответчик полностью исполнил обязательства по возмещению убытков в установленном договором порядке (л.д. 21-28, 92-95 т.4, последний отзыв приобщен в судебном заседании 20.11.2017 г.).

Представители третьих лиц - Управления финансов и Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области поддержали позицию ответчика по тем же основаниям (л.д. 83-87, 88-91 т.4).

Представитель ОАО «РЖД» полагал возможным удовлетворить требование истца.

Определением от 12.01.2017 г. суд назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации «Центр Бухгалтерских Экспертиз» ФИО8 и ФИО9, по результатам которой комиссия экспертов сделала выводы о том, что сумма доходов, полученных АО «ППК «Черноземье» от реализации услуг по осуществлению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Липецкой области в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. по тарифам, установленным Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, при исполнении договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2013 году № 229 от 29.12.2011 г. между истцом и ответчиком составила 50231165,65 руб.; фактически полученные компанией доходы – 23517927,55 руб.; выпадающие доходы от перевозки льготных пассажиров – 26713238,10 руб.;

размер экономически обоснованных с точки зрения соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, фактических затрат АО «ППК «Черноземье», как субъекта естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, понесенных им в 2013 году при реализации услуг по договору на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2013 году № 229 от 29.12.2011 г. между истцом и ответчиком составил 256551167,85 руб.;

размер экономически обоснованного тарифа на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении для применения на территории Липецкой области в 2013 году – 69,68 руб. за 1 зону (10км) исходя из полной стоимости проезда;

размер выпадающих доходов АО «ППК «Черноземье», возникших в результате государственного регулирования уровня тарифа на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Липецкой области за 2013 год при исполнении договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2013 году № 229 от 29.12.2011 г., между истцом и ответчиком – 170340002,20 руб. (том 7 полностью).

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением инновационной, промышленной политики и транспорта Липецкой области (заказчик) и АО «ППК «Черноземье» (исполнитель, перевозчик) был заключен договор №229 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2012-2014 году от 29.12.2011 г. (далее – договор, л.д. 33-66 т.1).

Согласно постановлению главы администрации Липецкой области от 09.06.2012 г. № 225 «О внесении изменений в постановление главы администрации Липецкой области от 28.06.2010 г. № 198 «О структуре исполнительных органов государственной власти Липецкой области» Управление инновационной, промышленной политики и транспорта преобразовано в Управление дорог и транспорта области и в соответствии с распоряжением главы администрации Липецкой области от 26.06.2012 г. № 284-р «О правопреемстве» является правопреемником преобразованного управления инновационной, промышленной политики и транспорта Липецкой области в вопросах организации транспортного обслуживания населения (л.д. 29-30 т.4). Соответствующие изменения в договор между сторонами были внесены дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2012 г. Факт правопреемства не оспаривался участвующими в деле лицами.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик поручал, а исполнитель обеспечивал транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области по тарифам, установленным уполномоченным исполнительным органом государственной власти области.

В соответствии с п.2.3.1 договора, исполнитель взял на себя обязательства обеспечить выполнение пригородных перевозок по территории Липецкой области на пригородных маршрутах, в соответствии с приложением № 1 к договору, согласно которому устанавливались размеры движения пригородных поездов, а именно: маршрут, расстояние маршрута, количество вагонов, периоды и дни следования.

В период с 01.07. 2012 г. по 30.06.2013 г. включительно на территории Липецкой области приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 22.06.2012г. № 13-Ц «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» был введен в действие тариф зонного проезда пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 12,00 руб. (л.д. 67-70 т. 1).

С 01.07.2013 г. приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 03.06.2013г. № 29-Ц «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» на территории Липецкой области размер тарифа был увеличен до 14,00 руб. (л.д. 71-72 т.1).

Пунктом 2.1.2 договора заказчик взял на себя обязательства возместить исполнителю потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

На основании п. 2.1.4. договора Управление дорог и транспорта Липецкой области должно ежемесячно возмещать перевозчику потери в доходах, возникающие в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном пассажирском транспорте общего пользования, на основании предоставляемых истцом расчетов с учетом экспертного заключения уполномоченного контрольного исполнительного органа государственной власти области в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно условию пункта 3.1 договора между сторонами, в 2013 году субсидии предоставлялись в соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 04.02.2013г. № 46 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на 2013 год в сфере транспорта» (далее – Порядок, л.д. 31-39 т.4).

Приложение 2 к Порядку устанавливало механизм предоставления субсидий на 2013 год из областного бюджета на возмещение потерь в доходах перевозчиков, возникающих в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном транспорте общего пользования на территории Липецкой области в пределах средств, предусмотренных на эти цели Законом Липецкой области от 14.12.2012г. № 94-03 «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (далее - Закон об областном бюджете).

В соответствии с Законом Липецкой области об областном бюджете, в 2013 году субсидии на возмещение потерь в доходах перевозчиков, возникших в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном пассажирском транспорте общего пользования на территории Липецкой области, предоставлялись в сумме 35000000 руб.

Согласно указанному Порядку, предоставление субсидий перевозчику осуществляется на основании расчета, предоставляемого перевозчиком.

Главный распорядитель бюджетных средств в течение четырех рабочих дней с момента поступления расчета представляет расчет исполнительному органу государственной власти области в сфере государственного регулирования цен (тарифов), который в течение пяти рабочих дней готовит экспертное заключение о правильности выполнения перевозчиком расчета потерь в доходах и направляет указанное экспертное заключение главному распорядителю бюджетных средств.

Предоставление субсидий из областного бюджета осуществляется ежемесячно на основании приказа главного распорядителя бюджетных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего экспертного заключения.

Возмещение потерь в доходах перевозчиков, возникших в результате установления преимуществ по тарифам, за декабрь текущего года производится до 31 января очередного финансового года на основании расчетов за соответствующий период, представленных в срок до 20 января очередного финансового года, в пределах ассигнований, предусмотренных законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

На основании указанного Порядка и экспертных заключений уполномоченного контрольного исполнительного органа государственной власти области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) о правильности выполнения перевозчиком расчета потерь в доходах, перевозчику были перечислены субсидии за 2013 год в размере 35980000 руб. (приказы Управления дорог и транспорта Липецкой области от 28.02.2013г. №55, от 12.04.2013г. №115, от 27.05.2013г. №285, от 04.06.2013г. №297, от 12.07.2013г. №432, от 21.08.2013г. №562, от 17.09.2013г. №627, от 17.10.2013г. №680, от 04.12.2013г. №756, от 05.12.2013г. №757, от 24.12.2013г. №805, от 23.03.2014г. №103, л.д. 40-75 т.4).

Полагая, что разница между размером фактических затрат на осуществление перевозок и размером полученных от данной деятельности доходов и возмещенных потерь в доходах перевозчика, являются его убытками, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора №229 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2012- 2014 году от 29.12.2011 г. между истцом и ответчиком, предоставления истцом расчетов для установления размера субсидий по данному договору за спорный период, а также получение выделенных Липецкой областью субсидий в размере 35980000 руб. не оспаривались истцом при рассмотрении дела.

По общему правилу пункта 1 статьи 424, статьи 785, пункта 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к деятельности субъекта естественной монополии, подлежащей государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном Уставом железнодорожного транспорта порядке. Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона «О естественных монополиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля. Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее -Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации № 235-т/1 от 28.09.2010г. (далее – Методика № 235-т/1). Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643).

Пунктом 16 Методики № 235-т/1, предусмотрена возможность включения сумм экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов на период регулирования, на последующие периоды регулирования.

В ходе рассмотрения дела суд выяснил, что истец обращался в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области для установления тарифа на 2014 год, однако о своих убытках в 2013 году не заявлял, соответствующих документов не предоставил, то есть истец не был лишен возможности компенсировать убытки при последующем тарифном регулировании, но не воспользовался предоставленным правом.

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

По смыслу изложенного, если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного. При установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях апелляционной, кассационной инстанций по делу А62-8370/2014, оставленных без изменения определением Верховного Суда РФ).

Истцом не доказано, что установленный на 2013 год тариф ниже экономически обоснованного уровня, а предъявляемые к взысканию расходы являются следствием государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Напротив, представленные документы подтверждают наличие у общества фактических затрат, возникших в результате всей хозяйственной деятельности в целом, без учета территориальной принадлежности понесенных истцом затрат и вне зависимости от условий договора от 28.12.2011 №229, что недопустимо, поскольку перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

С учетом вышеизложенных норм, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации подлежит не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулятором тарифом.

Подписывая с ответчиком договор, определявший порядок компенсации выпадающих доходов, истец согласился с условием о том, что возмещение выпадающих доходов будет производиться ему субъектом Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных в бюджете Липецкой области на 2013 год. Истец также знал об установлении ему экономически обоснованных тарифов (12 руб., 14 руб., а не более), а значит должен был понимать связанные с этим риски. Истец при исполнении договора не обращался к контрагенту по договору с просьбой об изменении условий в части количества вагонов по разным маршрутам и графика движения составов с целью оптимизации своих расходов, что позволяли ему сделать условия пунктов 2.3.3. и 2.4.1. договора.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для изменения в сторону увеличения тарифов, установленных вышеназванными приказами Управления потребительского рынка и ценовой политики, поскольку сторонами были согласованы условия сотрудничества в рамках заключенного договора, соответствующие интересам обеих сторон.

Как указано выше, бремя доказывания наличия убытков и их причинно-следственной связи с действиями ответчика возложено на истца.

Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истец, заключая договор, не мог, действуя разумно и добросовестно, предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть компенсированы за счет средств соответствующего бюджета. Являясь субъектом естественной монополии, истец не может не знать о том, что установление тарифа на определенный вид деятельности является одним из методов государственного регулирования деятельности такого субъекта. Но истец не оспаривал нормативные акты Липецкой области об установлении тарифов в спорный период.

При этом суд не принимает во внимание вывод экспертов в заключении № 012879/16/77001/052017/А36-5019/16 от 28.06.2017 г. о том, что экономически обоснованный тариф составляет 69,68 руб. за 1 зону (10км), поскольку этот вывод не имеет значения с учетом установленных судом правоотношений сторон и действий (бездействия) истца при исполнении договора № 229 от 29.12.2011 г. Суд считает, что истец, являясь профессиональным участником данного рынка при заключении договора и при его исполнении мог прогнозировать соотношение установленного тарифа, пассажиропотока, а также необходимых затрат, в том числе и в части количества вагонов на определенных маршрутах, графика их движения.

По правилам частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что выводы экспертов в заключении № 012879/16/77001/052017/А36-5019/16 от 28.06.2017 г. не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку доходы и расходы истца по различным критериям определялись после согласования сторонами правового основания их взаимодействия – договора № 229 от 29.12.2011 г. Истец имел возможность предварительной и текущей оценки финансовой составляющей своей деятельности при исполнении спорного договора, однако не использовал соответствующих правовых механизмов, установленных нормативными актами и договором, для приведения в соответствие своих экономически обоснованных затрат и предложенного государственным регулятором тарифа.

Кроме того, АО «ППК Черноземье» не оспаривало размер предусмотренных в областном бюджете денежных средств; не обращалось с инициативой о внесении изменений в Закон Липецкой области от 14.12.2012г. № 94-03 «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Доводы общества о недостаточности субсидии, полученной из средств областного бюджета, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма субсидии была им фактически согласована, ее размер не оспаривался, а ошибки в принятии управленческих решений относятся к предпринимательскому риску (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Суд не принимает ссылку истца на статью 1069 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, поскольку возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, истец не оспаривал нормативные акты Липецкой области об установлении тарифов в спорный период.

Таким образом, истец не доказал вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытком истца.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие гражданско-правовых оснований для привлечения субъекта Российской Федерации к ответственности в виде взыскания убытков сверх полученной истцом из бюджета области субсидии, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 216422937,60 руб. не подлежит удовлетворению судом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил установленную законом государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200000 руб., а также понес расходы по оплате услуг экспертов. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяУ.В. Серокурова