Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А05-4412/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4412/2024
г. Архангельск
26 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, <...>)

к ответчику – муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа №4 имени дважды Героя Советского Союза ФИО1" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, пр. Коминтерна, дом 64)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 14.07.2023), от ответчика - ФИО3 (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа №4 имени дважды Героя Советского Союза ФИО1" (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения от 26.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №13 от 29.11.2022.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 11 ноября 2024 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил о несогласии с заявленными требованиями. Пояснил, что в настоящее время спорные работы выполнены другим подрядчиком.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен контракт от 29.11.2022 №13 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала МБОУ "СШ №4 им. дважды Героя Советского Союза ФИО1" Детский сад "Росинка", по условиям которого Подрядчик обязуется  по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания филиала МБОУ "СШ №4 им. дважды Героя Советского Союза ФИО1" Детский сад "Росинка", в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), локально-ресурсным сметным расчетом (приложение №2 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение №3 к контракту).

Цена контракта составляет 2 713 430 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ с 01.06.2023 по 15.07.2023.

Поскольку в обозначенные сроки Подрядчик к выполнению работ не приступил, Учреждение 26.06.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При анализе содержания искового заявления суд приходит к выводу, что фактически требование истца сводится к признанию спорного решения недействительным, указание в иске на признание его незаконным является ошибкой в юридической технике и не меняет суть заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения сторон по контракту помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов Общество указало, что после заключения контракта в процессе подготовки в к выполнению работ ему стало известно, что ранее на объекте уже проводились работы по ремонту кровли, результат которых был признан неудовлетворительным, что было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2021 по делу №А05-10108/2020.

Истцу также стало известно, что после проведения предыдущего ремонта Учреждением дважды заказывались экспертизы качества работ, которыми были выявлены нарушения проекта и действующих нормативных актов.

В частности согласно заключению строительно-технической экспертизы от 11.03.2020 № 41/20, выполненному ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания", работы по предыдущему контракту выполнены с дефектами, установлены места с отсутствием уклона кровли, что способствует скоплению воды во время дождя, выявлены низкая прочность и недостаточная толщина стяжки кровли, трещины на поверхности стяжки, отсутствие слоя полиэтиленовой пленки и пароизоляционного слоя, наличие строительного мусора в керамзитовой засыпке, отсутствие сортировки по фракциям, установлены нарушения требований проекта. Эксперт заключил, что все выявленные недостатки и нарушения являются существенными (критическими или значительными), которые препятствуют приемке работ.

При проведении повторной экспертизы наличие существенных недостатков и нарушений выполнения работ подтвердилось, о чем ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" составлено заключение от 06.06.2020 № 94/20.

Выявленные ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" недостатки признаны экспертом критическими, не позволяющими осуществлять нормальную эксплуатацию кровли.

Сопоставив выводы экспертов и предусмотренные контрактом работы, истец пришел к выводу о невозможности достижения желаемого результата в части качества работ без проведения дополнительных работ, в связи с чем направил в адрес Учреждения уведомление о приостановке работ по контракту от 17.05.2023 №11.

В данном уведомлении истец указал на необходимость производства работ по замене существующего слоя керамзита, цементной стяжки и устройства пароизоляционной пленки по всему периметру работ. Общество также уведомило заказчика о том, что устройство цементной стяжки в соответствии с техническим заданием не позволит соблюсти требуемый уклон кровли, указанный в названных экспертных заключениях.

В связи с этим Общество предложило ответчику внести изменения в техническое задание и заявило о приостановке выполнения работ, поскольку выполнение работ в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием не позволит истцу гарантировать качество работ по контракту.

В последствии 05.06.2023 и 16.06.2023 специалисты Общества произвел осмотр кровли и инструментальные измерения, по результатам которых было выявлено, что поверхность кровли имеет отклонения от проектных значений, которые значительно превышают отклонения, выявленные при проведении названных выше строительно-технических экспертиз. За период с июня 2020 года на кровле образовались места, в которых наблюдается значительное проседание поверхности. Обустройство нового слоя бетонной стяжки не приведет к желаемому результату. Увеличение нагрузок приведет к появлению еще больших просадок некачественного керамзита и, как следствие, образование скопления воды и порче результатов работ, о чем истец сообщил ответчику в письме от 20.06.2023 №12.

В указанном письме Общество также отметило, что при заключении спорного контракта новый проект устройства кровли не изготавливался. Использовался проект, разработанный для выполнения работ по ранее проведенному капитальному ремонту.

Соответственно, новые нагрузки не просчитывались, в частности не выяснялось, способна ли кровля здания выдержать дополнительные нагрузки, при том что качественное выполнение работ потребует увеличение стяжки вдвое от проектных значений (до 60 мм), а в местах провалов еще больше, в результате появится дополнительная нагрузка, которая при устройстве только стяжки 60 мм будет достигать 100 тонн.

Выполнение указаний Заказчика по обустройству бетонной стяжки поверх существующей может повлечь неблагоприятные последствия вплоть до обрушения части кровли, особенно в случае скопления снежного покрова из мокрого снега. В связи с этим истец указал на необходимость производства соответствующих дополнительных исследований, расчетов и изготовление новой проектной документации.

При этом Общество заявило о том, что при заключении контракта оно не располагало информацией о ранее произведенных экспертизах, которыми было установлено фактическое состояние кровли здания. Если бы указанная информация у истца была, он не заключил бы контракт на согласованных в нем условиях, в связи с чем в письме от 20.06.2023 №12 предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

При таких обстоятельствах действия истца, выявившего дополнительные объемы работ, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки возможности достижения необходимого результата работ и угрожающие целостности здания, в случае их подтверждения являются разумными и необходимыми.

В целях проверки доводов истца о недостаточности предусмотренных контрактом работ для достижения целей контракта судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания".

Согласно изготовленному ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" заключению эксперта от 06.09.2024 №134/24 перечень работ и материалов, предусмотренных контрактом, является недостаточным для предотвращения образования конденсатной влаги и проникновения атмосферных осадков через плоскую рулонную кровлю.

Для достижения необходимого результата следует произвести расчет фактической нагрузки на плиту перекрытия; запросить проект выполненных работ по капитальному ремонту кровли с учетом произошедших деформаций за прошедший зимний период; рассмотреть варианты защиты внутренней поверхности перекрытия третьего этажа от конденсатной влаги, обеспечить постоянное проветривание помещений третьего этажа.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в 2024 году другой подрядчик выполнил работы по ремонту кровли на основании того же технического задания, которое являлось приложением №1 к спорному контракту.

Общество в качестве обоснования необходимости производства дополнительных работ указывало, что без их проведения не может гарантировать качество результата работ по контракту в течение всего гарантийного срока в том числе в зимний период и в период весеннего таяния снегов.

С момента завершения работ прошел незначительный промежуток времени, в связи с чем нельзя говорить о том, что в период таяния снега в течение гарантийного срока на кровле не появятся протечки или в зимний период не образуется конденсат в настоящее время преждевременно.

Тем не менее, данные осмотра кровли и инструментальных измерений, выполненных истцом, в совокупности с выводами эксперта позволяет сделать вывод о том, что риск возникновения недостатков в гарантийный период является значительным.

Суд отклоняет довод Учреждения о том, что эксперт не выезжал на осмотр объекта, в то время как со времени предыдущих экспертиз на третьем этаже были заменены окна и проведено отопление.

Эксперт самостоятельно определяет достаточность материалов для проведения экспертизы. Эксперт ранее дважды проводил экспертизы указанного объекта, в связи с чем данный объект ему хорошо известен. При этом целью исследования было именно выяснение достаточности предусмотренных техническим заданием работ для обеспечения надлежащего качества работ по ремонту кровли, а не качество выполненных работ, в связи с чем экспертиза может быть проведена на основании документов без фактического выезда на место. Достоверность выводов ранее изготовленных экспертом по данному объекту экспертиз была подтверждена судебной экспертизой, проведенной ООО "Проф-Эксперт" в рамках дела №А05-10108/2020.

Выполнение работ по замене окон и прокладке систем отопления в прямой взаимосвязи с обеспечением качества работ по ремонту кровли не находятся. При этом суд отмечает, что на момент завершения ООО "Проф-Эксперт" экспертизы работы по замене окон третьего этажа здания были уже завершены.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта о том, что перечень работ и материалов, предусмотренных контрактом, является недостаточным для предотвращения образования конденсатной влаги и проникновения атмосферных осадков через плоскую рулонную кровлю.

Таким образом, у ответчика имелись основания требовать включение в контракт дополнительных работ либо предоставления актуального на дату производства проекта работ в связи с чем отказ Учреждения от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах решение муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа №4 имени дважды Героя Советского Союза ФИО1" от 26.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа №4 имени дважды Героя Советского Союза ФИО1" от 26.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2022 №13 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала МБОУ "СШ №4 им. дважды Героя Советского Союза ФИО1" Детский сад "Росинка".

Взыскать с муниципальному бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа №4 имени дважды Героя Советского Союза ФИО1" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин