Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А33-31230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года

Дело № А33-31230/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, дата регистрации: 30.06.2003, место нахождения – 662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 52/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.03.2011, место нахождения – 119620, <...>, э.1, пом. VI, к. 3, оф. 2)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 08.05.2014, место нахождения: 119019, <...>),

- временный управляющий акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» ФИО1 (место нахождения: 453124, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (после перерыва в режиме онлайн-заседания): ФИО2, по доверенности от 23.07.2020;

от ответчика (после перерыва в режиме онлайн-заседания): ФИО3, по доверенности № 1 от 27.02.2019.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибез» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № СК/СБЗ-72 от 19.03.2018 на выполнение работ по монтажу тепломеханического оборудования и трубопроводов циркулярной насосной станции на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» в размере 19 360 000 рублей, процентов в размере 1 690 336 рублей, неустойки в размере 639 354 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВО «Технопромэкспорт» и временный управляющий акционерного общества «Стройкомплекс Научнопроизводственное объединение прикладной механики» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца и ответчика ко дню судебного заседания поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференцсвязи в режиме онлайн, судом ходатайства были удовлетворены.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае технической и иной невозможности провести онлайн-заседание.

Техническая возможность участия в судебном заседании 16.03.2021 сторонам путем использования системы веб-конференцсвязи в режиме онлайн, судом обеспечена. Вместе с тем, стороны явку в судебное заседание с участием в режиме онлайн не обеспечили.

В судебном заседании16.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 23 марта 2021 года.

После перерыва судебное заселение продолжено с участием: от истца (после перерыва в режиме онлайн-заседания): ФИО2, по доверенности от 23.07.2020; от ответчика (после перерыва в режиме онлайн-заседания): ФИО3, по доверенности № 1 от 27.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «СТРОЙКОМПЛЕКС НПО ПМ» (Генеральный подрядчик) и ООО «Сибез» (Субподрядчик) заключен договор № СК/СБЗ-72 от 19.03.2018, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с условиями настоящего договора и во исполнение договора №00000000022150140002/5401160072 от 20.04.2016, именуемого в дальнейшем «Договорподряда», между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (именуемым в дальнейшем «Заказчик») иГенеральным подрядчиком о выполнении работ на сооружение объектов техническоговодоснабжения на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» (Объект) Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу тепломеханического оборудования и трубопроводов циркуляционной насосной станции на Объекте согласно проектной (технической) документации, указанной в Приложении № 1 к договору, ведомости объемов и стоимости Работ, указанной в Приложении № 2 к договору, и в сроки в соответствии с графиком выполнения работ, оформленным Приложением № 3 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются силами, механизмами (за исключением механизмов, предоставляемых Генподрядчиком в соответствии с п. 3.6. Договора) и средствами Субподрядчика из Материалов (именуемых в дальнейшем «Материалы»), и технологического оборудования (именуемого в дальнейшем «Оборудование»), предоставляемых Субподрядчику Генеральным подрядчиком. Стоимость Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по Договору, определяется без учёта стоимости Оборудования и Материалов, передаваемых Генеральным подрядчиком Субподрядчику на давальческой основе (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая цена Работ по Договору составляет

12 787 070 руб., в т.ч. НДС 18%, и включает в себя все расходы Субподрядчика по выполнению своих обязательств, указанных в Договоре, в том числе стоимость механизмов (сверх установленных п. 3.6. Договора нормативов) и вспомогательных (расходных) материалов Субподрядчика, используемых для выполнения Работ по Договору, расходы за потребление электроэнергии, ежедневную перевозку работников к месту работы и обратно, зимнее удорожание, страхование, налоги и сборы, действующие в Российской Федерации на момент подписания Договора.

Стоимость Работ по Договору, указанная в Приложении № 2 к Договору, является твердой и не подлежит пересмотру на весь период действия Договора (пункт 4.2. договора).

Разделом 5 договора сторонами согласованы условия платежей.

В соответствии с разделом 6 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

6.1. Субподрядчик выполнит Работы по Договору в объёме, указанном в Приложении №2 к Договору, и в сроки, указанные в Приложении № 3 к Договору и рабочем графике выполнения Работ, одобренном Генподрядчиком.

6.2. В случае если Генеральный подрядчик не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные Договором, что приведет к задержке выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, то сроки выполнения Работ по Договору будут продлены на период задержки Генеральным подрядчиком выполнения своих обязательств по Договору.

6.3. Работы, выполненные в объеме, указанном в Приложении № 2 к Договору, считаются завершенными с момента подписания Субподрядчиком и Генеральным подрядчиком Акта приемки всего объема Работ по форме, указанной в Приложении №5 к Договору.

6.4. Днем начала выполнения Работ является дата передачи Субподрядчику Зоны выполнения Работ по акту согласно п. 3.1. Договора.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения Работ по Договору, указанных в графике выполнения Работ, согласно которой субподрядчик обязан оплатит Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости задержанных Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от их стоимости.

Разделом 11 договора сторонами согласованы условия расторжения договора.

26.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № СК/СБЗ-72 от 19.03.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить следующие пункты договора в новой редакции:

Пункт 1.1. изложить в следующей редакции:

В соответствии с условиями настоящего Договора и во исполнение договора №00000000022150140002/5401160072 от 20.04.2016, именуемого в дальнейшем «Договор подряда», между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (именуемым в дальнейшем «Заказчик») и Генеральным подрядчиком о выполнении работ на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» (в дальнейшем - Объект) Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ циркуляционной насосной станции, а также системы технического водоснабжения на Объекте согласно проектной (технической) документации, указанной в Приложении № 1 к Договору, и Разделительной ведомости объемов и согласно стоимости Работ, указанной в Приложении № 2, 2.1 к Договору, и в сроки в соответствии с Графиком выполнения работ, оформленным Приложением № 3, 3.1 к Договору, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

2.Пункт 4.1. изложить в следующей редакции:

Общая цена Работ по Договору составляет 19 360 019,28 руб., в т.ч. НДС 18%, и включает в себя все расходы Субподрядчика по выполнению своих обязательств, указанных в Договоре, в том числе стоимость механизмов (сверх установленных п. 3.6. Договора нормативов) и вспомогательных (расходных) материалов Субподрядчика, используемых для выполнения Работ по Договору, расходы за потребление электроэнергии, ежедневную перевозку работников к месту работы и обратно, зимнее удорожание, страхование, налоги и сборы, действующие в Российской Федерации на момент подписания Договора.

3.Пункт 4.2. изложить в следующей редакции:

4.2. Стоимость Работ по Договору, указанная в пункте 2.1 к Договору, расшифрована в Приложении № 2 к Договору.

4.Приложение №2 изложить в новой редакции, отраженной в дополнительном соглашении.

Пункт 6.1. изложить в следующей редакции:

6.1. Субподрядчик выполнит Работы по Договору в объёме, указанном в Приложении №2, 2.1 к Договору, и в сроки, указанные в Приложении № 3, 3.1 к Договору и рабочем графике выполнения Работ, одобренном Генподрядчиком.

6.Приложение №3 изложить в следующей редакции:

№
Наименование работ

Окончательная дата выполнения работ

1
Трубопроводы низкого давления

30.06.2018

2
Опоры для крепления трубопроводов

30.06.2018

3
Запорная арматура

30.06.2018

4
Металлоконструкции

30.06.2018

5
УЗК трубопровода

диаметр 194 мм, толщина стенки до 8

30.06.2018

6
УЗК трубопровода

диаметр 920 мм, толщина стенки до 14 мм

30.06.2018

7
УЗК трубопровода

диаметр 1220 мм, толщина стенки до 14 мм

30.06.2018

8
УЗК трубопровода диаметр 1520-1820 мм, толщина стенки до 14 мм

30.06.2018

- согласно прилагаемому к настоящему Дополнительному соглашению № 2 Графику выполнения работ (Приложение №3).

Из искового заявления следует, что истцом в рамках исполнения обязательств по договору перечислен аванс субподрядчику в размере 20 % от стоимости работ:

- платежным поручением № 1071 от 26.03.2018 на сумму 2 360 000 руб.;

- платежным поручением № 1498 от 10.05.2018 на сумму 10 000 000 руб.;

- платежным поручением № 1901 от 25.06.2018 на сумму 7 000 000 руб.

Общая сумма перечисленных генподрядчиком в адрес субподрядчика денежных средств по договору № СК/СБЗ-72 от 19.03.2018 составила 19 360 000 руб.

Из пояснений истца следует, что ответчик доказательств выполнения работ в установленный договором срок (до 20.04.2018) на перечисленную сумму аванса истцу не представил, при этом объект строительства (Севастопольская ПГУ-ТЭС) введен в эксплуатацию 18.03.2019, следовательно, все работы по объекту прекращены. Указанный вывод истца послужил основанием для предъявления требований к ответчику о возврате неотработанного аванса, а также начислении неустойки за нарушение сроков сдачи работ, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

24.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия с исх. № СК/5-504 от 23.05.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса, начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, ссылается на выполнение работ на заявленную сумму в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные сторонами без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовым основанием заявленных истцом требований являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика в качестве аванса по договору № СК/СБЗ-72 от 19.03.2018, обязательств по которому, как пояснил истец, прекращены в связи с приемкой объекта в эксплуатацию – 18.03.2019.

В подтверждение факта перечисления неотработанного аванса истцом представлены в материалы дела платежные поручения № 1071 от 26.03.2018 на сумму 2 360 000 руб., № 1498 от 10.05.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 1901 от 25.06.2018 на сумму 7 000 000 руб. Общая сумма перечисленных генподрядчиком в адрес субподрядчика по договору № СК/СБЗ-72 от 19.03.2018 составила 19 360 000 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2018 на сумму 1 821 075 руб., б/н от 25.05.2018 на сумму 3 376 275 руб., № 1 от 25.05.2018 на сумму 2 794 442 руб., № 1 от 25.06.2018 на сумму 4 454 225 руб., № 1 от 25.06.2018 на сумму 3 718 835 руб., № 1 от 25.06.2018 на сумму 242 944 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2018 на сумму 9 429 134,36 руб., № 2 от 25.06.2018 на сумму 9 930 884,72 руб. указанные документы подписаны сторонами без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ. Общая сумма выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по указанным актам и справкам составила 19 360 019,28 руб.

В соответствии со ст. ст. 711, 746, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях договор № СК/СБЗ-72 от 19.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2018), а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, истцом выполненные работы приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

При этом, из анализа представленных в материалы дела актов по форме КС-2 № 1 от 25.05.2018 на сумму 1 821 075 руб., б/н от 25.05.2018 на сумму 3 376 275 руб., № 1 от 25.05.2018 на сумму 2 794 442 руб., № 1 от 25.06.2018 на сумму 4 454 225 руб., № 1 от 25.06.2018 на сумму 3 718 835 руб., № 1 от 25.06.2018 на сумму 242 944 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2018 на сумму 9 429 134,36 руб., № 2 от 25.06.2018 на сумму 9 930 884,72 руб. следует, что указанные документы подписаны со стороны генподрядчика ФИО5, который на момент их подписания являлся генеральным директором АО «Стройкомплекс НПО ПМ». Оригиналы указных документов суд обозрел в судебном заседании 12.10.2020.

Подписание вышеуказанных документов подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания 12.10.2020.

При этом показания ФИО5 подтверждают факт договорных отношений между сторонами, факт выхода субподрядчика на объект в марте 2018 года, ООО «Сибез» завершал работы перед ООО «ВО «Технопромэкспорт», работы согласованные договором № СК/СБЗ-72 от 19.03.2018 исполнены перед АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в полном объеме, спорные работы выполнялись субподрядчиком на объекте самостоятельно, после расторжения договорных отношений между АО «Стройкомплекс НПО ПМ» и ООО «Сибез» подписана разделительная ведомость, фактически по состоянию на 01.07.2018 работы субподрядчика перед генподрядчиком выполнены в полном объеме, спорный договор между сторонами расторгнут по взаимному согласию сторон.

Кроме того, ФИО5 в ходе судебного заседания подтвердил, что документы между сторонами в рамках спорного договора подписывались в виде скан копии в электронном виде, путем обмена электронными сообщениями, оригиналы документов подписывали в более поздний период с учетом удаленности сторон.

Ответчик в подтверждение довода о ведении в период с 20.03.2018 по 25.06.2018 электронной переписки между сторонами договора, представил в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств № 24 АА 4202356 от 14.12.2020, в котором нотариусом рассмотрены сообщения электронного почтового ящика sereb-aa@bk.ru, принадлежащего директору истца ФИО5 в период с 20.03.2018 по 25.06.2018 от 87059919915@mail.ru, принадлежащего работнику ООО «Сибез» ФИО6, содержание электронных писем и их вложения.

В подтверждение факта прекращения действия спорного договора по состоянию на 01.07.2018 в материалы дела представлено письмо АО «Стройкомплекс НПО ПМ» от 22.08.2018 с исх. № 121, в котором генподрядчик просит ответчика рассмотреть вопрос о прекращении договорных отношений, в том числе по договору № СК/СБЗ-72 от 19.03.2018 путем подписания соглашения о расторжении договора и предложением проведения сверки взаиморасчетов.

Вышеуказанные документы истцом не оспорены.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истец по заявленному предмету иска не доказал наличие указанных обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая, что взыскиваемые денежные средства в сумме 19 360 000 руб. были переданы ответчику в счет аванса по договору подряда, работы ответчиком выполнены и приняты ответчиком на сумму 19 360 019,28 руб., генподрядчик не доказал факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств, в связи с чем обязанность возвратить неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникла.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований как о возврате неосновательного обогащения, так и об уплате процентов за пользование денежными средствами, отсутствуют.

Истом так же заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.04.2018 по 17.03.2019 в размере 639 354 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения Работ по Договору, указанных в графике выполнения Работ, согласно которой субподрядчик обязан, оплатит Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости задержанных Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от их стоимости.

Вместе с тем, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части с учетом положения дополнительного соглашения №2 от 26.05.2018 к договору № СК/СБЗ-72 от 19.03.2018, согласно которому стороны согласовали окончательную дату выполнения работ – 30.06.2018, следовательно подписание генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справок по форме КС-3 25.05.2018 и 25.06.2018 свидетельствует о выполнении и предъявлении к приемке субподрядчиком спорных работ в соответствующий срок.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 131 448 руб. (определением от 15.10.2019 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.06.2003) в доход федерального бюджета 131 448 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская