Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А59-3653/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-3653/2020

10 февраля 2021 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318650100020775, ИНН <***>) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 18.06.2020 № 074S19200003820 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) (далее – управление) о признании недействительным решения от 18.06.2020 № 074S19200003820.

В обоснование требования указано, что предпринимателем не допущено нарушение срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за апрель 2020 года, считает, что указанная форма отчетности была направлена 14.05.2020, однако из-за ошибки специалиста период сдаче отчетности был установлен не за апрель, а за май. Кроме того, также полагает, что в рассматриваемом случае имеются смягчающие вину обстоятельства совершения правонарушения, которые позволяют снизить размер назначенного штрафа. В качестве таковых заявитель просит учесть, что правонарушение совершено впервые при отсутствии умысла, отсутствие негативных последствий для Пенсионного фонда Российской Федерации и застрахованных лиц.

Управление в представленном отзыве заявленное требование не признало и в его удовлетворении просило отказать, считая размер назначенного учреждению наказания законным и обоснованным.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 318650100020775. При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации предпринимателю присвоен номер 074-009-002642.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 14 указанного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Аналогичная обязанность страхователя предусмотрена статьей 15 Закона № 27-ФЗ.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Абзацем 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ определено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как видно из материалов дела, 14.05.2020 предпринимателем представлена отчетность по форме СЗВ-М за май 2020 года в отношении 90 застрахованных лиц.

18.05.2020 управлением в адрес предпринимателя направлено требование, в котором сообщено о не представлении предпринимателем отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2020 года.

19.05.2020 предпринимателем представлена отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2020 года в отношении 92 застрахованных лиц.

Управлением на основании представленной предпринимателем отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за апрель 2020 года проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В ходе проверки установлено, что данные сведения в отношении 92 застрахованных лиц были представлены в адрес управления по телекоммуникационным каналам связи 19.05.2020, то есть позже установленного Законом № 27-ФЗ срока (не позднее 15.05.2020).

По данному факту управлением составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.05.2020 № 074S18200003210, 18.06.2020 вынесено решение № 074S19200003820, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, что составило 46 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением предприниматель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив вышеизложенное, судом установлено, что вмененное правонарушение соответствуют фактическим обстоятельствам, действия предпринимателя квалифицированы верно, штраф назначен в пределах санкции.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судом не выявлено.

Довод заявителя об отсутствии вины страхователя в данном нарушении суд считает документально не подтвержденным. Заявитель указывает, что отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2020 года сформирована и загружена 14.05.2020, однако согласно материалам дела 14.05.2020 предпринимателем представлена отчетность по форме СЗВ-М за май 2020 года, довод об ошибке специалиста формировавшего отчет не является объективным, то есть независящим от волеизъявления предпринимателя при формировании отчета.

Кроме того, при анализе представленной отчетности за апрель и май 2020 года судом установлена их не тождественность, а именно:

– за апрель представлены сведения в отношении 92 застрахованных лиц, за май в отношении 90 застрахованных лиц,

– сведения в отношении 6 застрахованных лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) не пересекаются в указанных отчетах.

Довод заявителя о необходимости применения разъяснений Пенсионного Фонда РФ изложенных в письме от 17.04.2020 № НП-08-24/8051 «О применении финансовых санкций» не принимается судом, поскольку указанные разъяснения касаются отчетного периода март 2020 года, а в настоящем споре рассматривается период апрель 2020 года.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером наложенной финансовой санкции.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа данной нормы в корреспонденции с положениями Закона № 27-ФЗ следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Названный правовой подход отражен в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Одновременно суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, согласно постановлениям от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П санкция штрафного характера, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Аналогичное толкование содержится и в иных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а именно: от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим. В качестве таких обстоятельств законодатель однозначно признал: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); и тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающий дело, в качестве смягчающего могут признать и иные обстоятельства. При этом каких-либо критериев для признания того или иного обстоятельства смягчающим законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда (контролирующего органа) с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. При этом учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель управления не выявил обстоятельства, смягчающие/отягчающие ответственность страхователя.

Вместе с тем в рамках настоящего судебного разбирательства судом установлено и управлением не опровергнуто, что предприниматель ранее к ответственности за подобное нарушение не привлекался, допустил незначительную просрочку представления сведений персонифицированного учета.

Из отзыва управления также не усматривается, что допущенная предпринимателем просрочка представления сведений повлекла какие-либо последствия в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, в том числе применительно к бюджету Пенсионного фонда и (или) застрахованным лицам.

Следовательно, при данных очевидных фактах управление неполно исследовало вопрос о наличии/отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность учреждения.

Оценив установленные по делу обстоятельства совершения учреждением вмененного нарушения: предприниматель впервые привлекается к ответственности за совершение данного правонарушения (иное из материалов дела не следует), допустил незначительную просрочку представления сведений персонифицированного учета (менее двух рабочих дней), суд находит возможным уменьшить подлежащий применению к страхователю размер финансовой санкции до 4 600 рублей.

В рассматриваемом случае снижение штрафной санкции будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным вынесенное управлением решение 18.06.2020 № 074S19200003820 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в части наложения штрафа в размере 41 400 рублей (46 000 - 4600).

Оснований для снижения финансовой санкции в большем размере суд не усматривает, поскольку такое уменьшение наказания не будет обеспечивать неотвратимость ответственности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием предпринимателем не пропущен (согласно информации о документе дела поданного через электронную систему мой арбитр (my.arbitr.ru), заявление подано 17.07.2020).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленного требования в судебном порядке предпринимателем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 300 рублей государственной пошлины на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) от 18.06.2020 № 074S19200003820 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в части размера финансовой санкции, превышающего 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья Е.М. Александровская