Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А82-5021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5021/2017
г. Ярославль
13 июля 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артеменко И.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Альфа Сеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 748825.51 руб.

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2016

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017

установил:

Закрытое акционерное общество "Альфа Сеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании 679 158,20 руб. задолженности по договору №106/15 за период с 01.08.2015 по 31.01.2017, 69 667,31 руб. пени за период с 30.09.2015 по 30.03.2017, о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга, 65,60 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что просит взыскать сумму долга в размере 679 158,20 руб. за период с 01.08.2015 по 31.01.2017, 69 667,31 руб. пени за период с 30.09.2015 по 30.03.2017, о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга, уточнил, что просит взыскать судебные расходы в сумме 42 руб. Уточнение оформлено в протоколе судебного заседания, принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик пояснил, что мирового соглашения достигнуть не удалось, представил проект соглашения, не подписанный истцом, сумму основного долга не оспаривает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пени.

Истец возражает по снижению пени.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Закрытым акционерным обществом «Альфа Сеть» /Исполнитель/ и ООО «Эксперт» /Заказчик/ заключен договор оказания услуг №106/15.

Предмет договора согласован в разделе 1 договора.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Порядок приемки услуг согласован в разделе 3 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.1, 4.3, 4.4 договора, стоимость услуг исполнителя предусматривается в прайс-листе и устанавливается в приложениях. Заказчик обязуется осуществить оплату услуг исполнителя в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик при заказе услуг «вывоз и утилизация мусора, загруженного в бункер» «вывоз и утилизация снега» осуществляет предварительную оплату в размере 100 процентов стоимости услуг до начала оказания услуг на основании счета исполнителя.

Ответственность сторон согласована в разделе 5 договора. В соответствии с п. 5.4 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик обязуется на основании претензии исполнителя уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его расторжения, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2015.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 78) о погашении задолженности. Доказательства направления претензии представлены истцом в дело (л.д. 79). Ответчик задолженность не погасил.

Отказ ответчика оплатить возникшую задолженность явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты является факт оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

Ответчиком факт оказания услуг признается. Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не предоставил, ее размер не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности обосновано, подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 69 667,31 руб. за период с 30.09.2015 по 30.03.2017, о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга основаны на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4 договора оказания услуг.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по ходатайству возражает.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения. В связи с чем, суд уменьшает размер пени до суммы 40 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о продолжении начисления неустойки до момента фактической уплаты долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, заявленные требования по дальнейшему начислению неустойки подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 42 руб., связанных с направлением ответчику претензии, основано на ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 79).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требование о взыскании почтовых расходов подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Альфа Сеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 679 158,20 руб. основного долга, 40 000 руб. пени, всего взыскать 719 158,20 руб., 17976,50 руб. расходов по оплате госпошлины, 42 руб. почтовых расходов.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга, начиная с 17.03.2017 до даты фактической оплаты суммы долга в соответствии с п. 5.4 договора №02-19/156 от 01.05.2015.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Соловьева Т.А.