Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-203595/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203595/16
14 апреля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО Мясокомбинат «Верхнехавский» - ФИО1, дов. от 11.04.2017

от заинтересованного лица ОАО «Альфа Лаваль Поток» - ФИО2, дов. от 21.09.2015, ФИО3, дов. от 21.09.2015,

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО Мясокомбинат «Верхнехавский»

на определение от 23 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по заявлению ООО Мясокомбинат «Верхнехавский»

заинтересованное лицо: ОАО «Альфа Лаваль Поток»

об оспаривании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13.07.2016г. по делу №243/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО Мясокомбинат «Верхнехавский» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13.07.2016г. по делу №243/2015.

ОАО «Альфа Лаваль Поток» привлечено в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - ООО Мясокомбинат «Верхнехавский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления – отменить решение третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ООО Мясокомбинат «Верхнехавский» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления – отменить решение третейского суда.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 13.07.2016 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ в составе арбитров ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при докладчике Храповой О.К. принято решение по делу №243/2015, которым в иске ООО Мясокомбинат «Верхнехавский» к ОАО «Альфа Лаваль Поток» отказано.

Спор рассмотрен на основании третейской оговорки, содержащейся в контракте от 23 мая 2011 №1701737, согласно которому споры, вытекающие из контракта, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями российского законодательства в Международном коммерческом арбитражном суде при Торговопромышленной палате РФ.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела №243/2015, стороны приняли участие в судебном заседании, компетенцию суда не оспаривали, замечаний по формированию состава суда, отводы суду не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В силу ч. 3 названной статьи решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Как следует из ч. 4 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу ч. 5 названной статьи решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 ст. 34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» установлен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда.

Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в лишь в случае, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:

- одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или

- она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

- решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо

2) суд определит, что:

- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или

- арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод, что доводы заявителя, вопреки его мнению, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, по сути, заявитель ссылается на обстоятельства, которые получили оценку в ходе третейского разбирательства, в том числе о преюдиции решении третейского суда по делу от 18.08.15 по делу №202/2014, и с которой он не согласен.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несогласие заявителя с юридической оценкой Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ при принятии решения по делу не может являться основанием для пересмотра арбитражным судом решения третейского суда по существу исходя из полномочий арбитражного суда, предусмотренных главой 30 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу № А40-203595/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев