Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А51-7595/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7595/2025
г. Владивосток
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.C., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Се Т.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по поставке товара в размере 96 529 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 09.04.2025 в размере 8 608 рублей 29 копеек, судебных расходов, в том числе расходов на представителя в размере 40 000 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейр» о взыскании задолженности по поставке товара в размере 96 529 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 09.04.2025 в размере 8 608 рублей 29 копеек, судебных расходов, в том числе расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 07.05.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.07.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку его представители находятся за пределами Приморского края.

В целях надлежащего извещения ответчика, Арбитражный суд направил заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам определения суда о принятии искового заявления к производству как в порядке упрощенного производства, так и в последующем о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем данные судебные отправления были возвращены почтовой службой в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «Судебное» не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).

В отношении указанных отправлений (почтовый идентификатор – 69099208044476, 69099208044872, 80407610867829, 80407610867676, 80407610867706, 69099211066045, 69099211066069) на возвращенных почтовых конвертах имеется отметка, свидетельствующая об извещении о поступившем отправлении.

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющихся в материалах дела отчетах о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.10.2024 ООО «Мануфактура Дом природы» (поставщик) и ООО «Фрейр» (получатель) заключили договор № 2410/ВЛД/2024 от 24.10.2024 о передаче товара на тестирование/исследование (далее – договор). От имени ответчика договор был подписан ФИО1 на основании доверенности №1-101 от 01.04.2023, представленной истцом в материалы дела.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик передает получателю в пользование, а получатель принимает товар согласно приложению № 1 либо выставленного счета, на следующих условиях:

В случае заключения впоследствии договора поставки стоимость образцов оплачивается с первым оформленным заказом клиента. Полной стоимостью образцов отдельно от первой партии товара и не позднее даты поставки первой партии (пункт 1.1.1).

Срок оплаты первой партии товара не позднее 21 календарных дней с момента отгрузки (пункт 1.1.2 в редакции протокола согласования разногласий от 05.11.2024 к Договору).

В случае отказа получателя от заключения договора поставки, образцы товара оплачиваются в полном объеме в течение 45 дней с момента получения товара (пункт 1.1.3).

Перепиской менеджеров по электронной почте, скриншот которой приложен истцом в материалы дела, стороны согласовали передачу спорного товара, в связи с чем 01.11.2024 поставщиком выставлен счет на оплату № ЦБ-2348.

Согласно товарной накладной № ЦБ-2158 от 06.11.2024 в адрес ООО «Фрейер» был поставлен товар на общую сумму 96 529, 25 рублей. Груз был принят и товарная накладная подписана со стороны получателя ФИО1, являющейся уполномоченным доверенностью лицом.

Согласно акту сверки от 09.04.2025 у ООО «Фрейер» образовалась задолженность в размере 96 529, 25 рублей.

В связи с тем, что ответчиком, поставленный товар не оплачен, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности и процентов, а ее неисполнение послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с условием о подсудности споров силу 6.1 Договора.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания условий спорного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения по своей природе являющиеся правоотношениями по договору поставки и соответственно регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, ответчик, заключая спорный договор, добровольно согласился с требованиями и обязанностями, предусмотренные таким договором

Непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору, а равно оплате поставленного в рамках спорного договора товара, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств, подлежат оценке применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.11.2024 по 09.04.2025 в размере 8 608, 29 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, однако признал его арифметически ошибочным, поскольку неверно определена дата начала ее начисления. Из материалов дела следует, что датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо считать 06.12.2024. Данная дата определяется с учетом положений п. 1.1.2 договора №2410/ВЛД/2024 в редакции протокола разногласий от 05.11.2024.

Суд произвел собственный расчет и считает обоснованным взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 96 529,25 рублей, в сумме 6 938,23 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом результатов рассмотрения спора, приходит к выводу о праве истца требовать компенсации судебных расходов, понесенных по рассматриваемому делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В соответствии арбитражным процессуальным законодательством критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов выступает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрейер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Дом природы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96529,25 руб. основного долга, 6938,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34447 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10094 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 148008 (сто сорок восемь тысяч восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                  Турсунова Ю.C.