Решение от 29 января 2024 г. по делу № А55-26301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26301/2023
29 января 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ННК - Самаранефтегаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис"

о взыскании 3 578 533 руб. 19 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 30.11.2023, диплом,

от ответчика – Печь С.В., доверенность от 30.10.2023, диплом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ННК - Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" 3 555 915 руб. 80 коп. пени по договору от 18.02.2019 № 3229918/1044Э за период с 01.10.2021 по 11.08.2023 (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, который приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 3 578 533 руб. 19 коп.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера иска. Ценой иска считать сумму 3 578 533 руб. 19 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании устно заявил, что исковые требования признает частично, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между АО «Самаранефтегаз» (далее «заказчик») и ООО «ВолгаСвязьСервис» (далее «подрядчик», «ответчик») заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3229918/1044Э от 18.02.2019 (далее - договор).

Ввиду реорганизации АО «Самаранефтегаз» в форме выделения из него ООО «САМАРАНЕФТЕГАЗ-1», осуществляемого с одновременным слиянием с ООО «КИНЕЛЬСКИЙ СКЛАД-2» (ОГРН <***>), выделяемого из ООО «Кинельский склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и создании путем реорганизации ООО «Самаранефть» (в настоящее время ООО «ННК-Самаранефтегаз» (запись ГРН 2226300058895 от 20.01.2022), права и обязанности по договору в соответствии с передаточным актом перешли к ООО «ННК - Самаранефтегаз», на основании ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), о чем ООО «ВолгаСвязьСервис» было уведомлено письмом от 30.04.2021 № СНГ55/2-8/00942.

На основании изложенного, ООО «ННК - Самаранефтегаз» является правопреемником в отношении прав и обязанностей по договору.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Техническое перевооружение УКОН «Похвистнево» (периметральное ограждение и технические средства охраны). Корректировка 2464П» и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №5/3229918/10443005 от 28.07.2020) сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ -01.08.2019, срок окончания выполнения работ - 30.09.2021. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ по законченным этапам и оперативному графику производства работ».

Сроки, установленные в ст. 5 договора и в графике производства работ, могут быть изменены только путем заключения сторонами договора письменного дополнительного соглашения к договору.

Приемка выполненных подрядчиком работ производится исключительно по законченным этапам (п. 6.1.1. договора). Окончательная приемка объекта производится комиссионно путем подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) и актов завершения ПНР (п.п. 6.2 - 6.2.7 договора).

Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 № Ф09-433/21 по делу № А50-31351/2019).

ООО «ННК-Самаранефтегаз» обращалось в адрес ООО «ВолгаСвязьСервис», письмом исх. № 17/3-214 от 25.05.2021 с требованиями о необходимости приступить к выполнению работ на объекте.

ООО «ВолгаСвязьСервис» не исполнило обязательство по сдаче объекта в полном объеме, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не подписан.

Стороны согласовали меры ответственности за конкретные нарушения в Приложении №7 «Ответственность сторон» к договору, согласно которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи объекта в целом в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно расчету сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составила 3 578 533 руб. 19 коп. (с учетом уточнений).

Пункт 26 договора устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, согласно которому споры, возникшие при исполнении договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

Во исполнение указанных норм истец направил в адрес ответчика письмо о досудебном урегулировании спора (исх. № 01/9-1978 от 30.12.2022), с требованием оплатить неустойку ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору.

Ввиду того обстоятельства, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены со стороны ответчика, ООО «ННК-Самаранефтегаз» вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а. при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Г К РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Стороны согласовали меры ответственности за конкретные нарушения в Приложении №7 «Ответственность сторон» к договору, согласно которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи объекта в целом в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом частично выполненных работ на сумму 5 267 861 руб. 26 коп.

Судом отклоняется указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора, истец и ответчик согласовали срок выполнения работ и их цену. При этом обычно при установлении подрядных отношений стороны исходят из того, что потребность заказчика в наиболее быстром выполнении работ повышает цену этих работ. Таким образом, при вступлении в договор общество не имело разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы истца устроил более продолжительный срок выполнения работ по договору.

Сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ.

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, работы по договору ответчиком не выполнены, акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) не подписан. Указанное не позволяет истцу надлежащим образом использовать результат работ длительное время (с 30.09.2021), следовательно установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда являлось допустимым.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 по делу № А40-69663/2017.

Суд также отмечает, что истцом производилось начисление неустойки, согласно уточнению иска от 27.12.2023, исходя из стоимости этапов №№ 5, 6, 10-14 по договору в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2020.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5/3229918/1044Э005 к договору подряда № 3229918/1044Э от 18.02.2019, стоимость этапа № 5 составляет 1 792 711 руб. 94 коп., этапа № 6 – 1 284 227 руб. 97 коп., этапа № 10 – 1 122 721 руб. 08 коп., этапа № 11 – 636 765 руб. 66 коп., этапа № 12 – 704 692 руб., этапа № 13 – 1 608 084 руб. 85 коп., этапа № 14 – 10 743 462 руб. 47 коп., а всего – 17 892 665 руб. 97 коп.

Исходя из расчета истца, с учетом действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, всего количество дней просрочки составляет 486, а размер неустойки – 17 892 665 руб. 97 коп. * 0,05* 496/100 = 4 437 381 руб. 16 коп., что превышает установленный лимит 20%.

С учетом ограничения размера ответственности 20%, размер неустойки составляет 3 578 533 руб. 19 коп.

В этой связи требования истца являются законными и обоснованными.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства выполнения им части работ, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного им выполнения работ и информирования им об этом заказчика (ст. 716 ГК РФ).

Кроме того представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что им не оспаривается период просрочки исполнения обязательств с учетом уточнения иска.

Общее количество дней просрочки, согласно уточненному отзыву ответчика составляет 496 дней.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд отмечает, что расчет неустойки соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Неустойка на основании договора начислена вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, ее размер согласован сторонами и с учетом ограничения в 20% от стоимости договора, при том, что работы ответчиком в полном объеме до настоящего времени не выполнены, не является чрезмерным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 3 578 533 руб. 19 коп. пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 893 руб. согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Кроме того, истцу, в связи с уменьшением исковых требований, из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 20 506 руб., оплаченной по платежному поручению № 7388 от 15.08.2023.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ННК - Самаранефтегаз" (ИНН <***>) пени в размере 3 578 533 руб. 19 коп., а также 40 893 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ННК - Самаранефтегаз" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 506 руб., оплаченной по платежному поручению № 7388 от 15.08.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1