Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А76-9610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9610/2020
г. Челябинск
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения подписана 07 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная тепловая компания», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Урала», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

ФИО2, г. Еманжелинск Челябинской области,

о взыскании 59 020 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная тепловая компания», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «МТК»), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 55 658 руб. 36 коп., неустойки в размере 408 руб. 85 коп.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик же со своей стороны указанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Еманжелинск Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, г. Еманжелинск Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Урала», г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 ФИО2, г. Еманжелинск Челябинской области, исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 117 573 руб. 09 коп., увеличении исковых требований в части требования о взыскании пени до 1 799 руб. 65 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 208 470 руб. 08 коп., увеличении исковых требований в части требования о взыскании пени до 2 670 руб. 54 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 308 422 руб. 22 коп., увеличении исковых требований в части требования о взыскании пени до 5 807 руб. 51 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 37 293 руб. 77 коп., увеличении исковых требований в части требования о взыскании пени до 21 601 руб. 68 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании пени до 21 726 руб. 47 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.04.2021 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 37 293 руб. 77 коп., которое судом приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 81).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях (т. 1 л.д. 46-47, 92-93).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 79).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Третье лицо открытое акционерное общество «МРСК Урала», г. Екатеринбург, получило копии определений суда от 23.11.2020, от13.01.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2 л.д.16-17, 56-57).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о начавшемся процессе.

Копии определений были направлены третьему лицу ФИО2, г. Еманжелинск Челябинской области, заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: 456580, г. Еманжелинск, Челябинская область, ул. Гагарина, д. 2, кв. 8, содержащемуся в адресной справке (т. 1 л.д. 147). Заказные письма не вручены адресату и возвращены в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 14, 55, 80).

При таких обстоятельствах третье лицо следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2017 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная тепловая компания», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2011 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «МТК» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № (т. 1 л.д. 16-23) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № I к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с применением цены согласно разделу 5 настоящего договора.

В силу пункта 5.1. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей цеповой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цеп (тарифов). Предельные уровни нерегулируемых цеп для соответствующей цеповой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цеп на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ. При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категории и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

Пунктом 6.1. договора стороны определили, что за расчетный период принимается одни календарный месяц.

Оплата платежей текущего периода производится: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1.. вносится до 25-го числа этого месяца. Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.4.1., 6.4.2. договора).

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору, в том числе приложение № 1 «Перечень точек поставки потребителя» (т. 1 л.д. 24-28).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, договор признается судом заключенным.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом исполнены обязательств по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомости приема-передачи электроэнергии за декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель 2020 года, на основании которых выставлены на оплату счета-фактуры от 31.12.2019 на сумму 55 249 руб. 51 коп., от 31.01.2020 на сумму 62 323 руб. 58 коп., от 29.02.2020 на сумму 90 896 руб. 99 коп., от 31.03.2020 от 50 658 руб. 77 коп., от 30.04.2020 на сумму 49 293 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 29-31, 58, 65-66, 84-85, 112-115).

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, задолженность заявленная истцом в иске, послу уточнения составила 37 293 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии № МетО/01/178/146 от 24.01.2021 (т. 1 л.д. 12) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме платежными поручениями № 39 от 20.11.2020 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 33 от 20.11.2020 на сумму 31 831 руб. 64 коп., № 37 от 20.11.2020 на сумму 50 658 руб. 77 коп., № 40 от 20.11.2020 на сумму 55 249 руб. 51 коп., № 35 от 20.11.2020 на сумму 62 323 руб. 58 коп., № 36 от 20.11.2020 на сумму 90 896 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 69-74), в связи с чем истец заявил отказ истца от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 37 293 руб. 77 коп. (т. 2 л.д. 81).

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 37 293 руб. 77 коп. подписан представителем ФИО3.

Полномочия представителя ФИО3, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью № ИА-81 от 31.12.2020 (т. 2 л.д. 83-85).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 37 293 руб. 77 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная тепловая компания», г. Челябинск, в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 37 293 руб. 77 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.01.2020 по 12.02.2021 в размере 21 726 руб. 47 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцом электроэнергия поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 21 726 руб. 47 коп.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд полагает, что расчет произведен верно, поэтому принимается судом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 21 726 руб. 47 коп.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 2 361 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 2 226 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2197 от 02.03.2020 (т. 1 л.д. 11), недоплачена госпошлина 135 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма задолженности была погашена после обращения в суд, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возникло дело в арбитражном суде.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 135 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 37 293 руб. 77 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная тепловая компания», г. Челябинск, в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 37 293 руб. 77 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная тепловая компания», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, неустойку в размере 21 726 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная тепловая компания», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 135 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская