Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А41-93772/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93772/22
17 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПОБЕДА"

к ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОБЕДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" о взыскании основного долга в размере 9.399,60 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 999,60 руб.

Определением от 30.11.2022 года иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 31.01.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом к рассмотрению приняты уточнения истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 789 руб. 60 коп., а также взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 4.000 руб.

От требований в части взыскания задолженности истец отказался в полном объеме.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 9.399 руб. 60 коп., подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика письменных возражений по иску в материалы дела не поступало.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст. 137 АПК РФ, суд, в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу.

Как указывает истец, «15» февраля 2022 г. между ООО «ПОБЕДА» (далее по тексту Истец, Исполнитель) и ООО «Воздвижение» (далее по тексту Ответчик, Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг по вывозу отходов (транспортировка отходов), (далее по тексту Договор), № 1344.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить, услуги по вывозу производственных и строительных отходов.



В рамках договора Ответчику были оказаны услуги по транспортировке отходов производства 5 класса опасности в объёме 8 куб. по адресу: Ленинский городской округ, <...>.

Однако, как указывает истец, денежные средства за оказанные услуги ответчиком оплачены не были, что привело к образованию задолженности в сумме 9.399 руб. 60 коп., которая была оплачена после обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, как указывает истец, в связи с нарушением срока оплаты и пользование чужими денежными средствами, были начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 08.12.2022 года в сумме 789 руб. 60 коп.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Доказательств своевременной оплаты денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Документы в обоснование нарушение сроков производства платежей отсутствуют.

В связи с чем, требования о взыскании процентов являются обоснованными.



Таким образом, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчик не представил.

Поскольку истцом доказано, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, требования истца в данной части суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4.000 руб., которые истец подтверждает договором об оказании услуг от 01.09.2021 года, дополнительным соглашением к договору об оказании услуг, актом об оказании услуг от 22.12.2022 года, а также чеком №200if7s235 от 22.12.2022 года на сумму 4.000 руб.

Суд, в порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, а так же руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 2.000 руб., что подтверждается платежным поручением №3266 от 24.11.2022 года.

При этом согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Данные нормы начали действовать с 25 октября 2019 года (п. 1 ст. 10 Закона N 197-ФЗ и ст. 2 Закона N 198-ФЗ).

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Оставшаяся часть госпошлины в размере 30 процентов от уплаченной истцом, подлежит возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от требований в части взыскания задолженности.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воздвижение», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа», ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 (семьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Победа», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1.300 (одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова