Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А70-1512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1512/2017
г.

Тюмень
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы по иску

Департамента имущественных отношений Тюменской областик ООО «Тюменгазстрой»

о взыскании 3 088 021 рубля 91 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2017;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании 3 363 933 рублей 78 копеек, в том числе: 1 852 470 рублей - задолженности по договору № 23-26/7,  522 266 рублей 82 копейки - неустойки за просрочку оплаты по договору № 23-26/7,  959 640 рублей 05 копеек - задолженности по договору № 23-20/3162 и 29 556 рублей 91 копейки - неустойки за просрочку оплаты по договору № 23-20/3062.

Исковые требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование земельными участками.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика наличие задолженности по арендной плате по договорам № 23-26/7 от 31.07.2006 и   № 23-20/3162 от 10.03.2016 не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2006 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодателем) и ООО «Тюменгазстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 23-26/7, в редакции соглашений от 25.05.2012, 06.03.2015, площадью 4872 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0432002:0092, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...>.

Срок аренды установлен с 18.07.2006 по 17.07.2009 (пункт 2.1 договора).

Соглашением сторон от 25.05.2012, срок действия договора аренды земельного участка № 23-26/7 от 31.07.2006 года продлен до 12.10.2015.

Соглашением сторон от 06.03.2015, срок действия договора аренды земельного участка № 23-26/7 от 31.07.2006 года продлен до 12.10.2018.

Земельный участок передан согласно акту приема-передачи от 31.07.2006 (л.д.79).

Согласно пункту 1.2. договора земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного гаража-стоянки.

10 марта 2016 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодателем) и ООО «Тюменгазстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 23-20/3162, площадью 16380 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0432004:127, находящегося по адресу: г. Тюмень, Стационная.

Срок аренды установлен с 10.03.2016 по 09.03.2019 (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок предоставлен для завершения строительства жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Разделом 2 договоров предусмотрен порядок исчисления размера арендной платы.

Пунктом 2.5. договора № 23-26/7 от 31.07.2006, пунктом 2.2. договора № 23-20/3162 от 10.03.2016, предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства.

За период с 17.08.2015 по 15.11.2016 года по договору аренды земельного участка № 23-26/7 от 31.07.2006 и  за период с 15.02.2016 по 04.04.2017 года по договору аренды земельного участка № 23-20/3162 от 10.03.2016 ответчик арендную плату внес не в полном размере, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, задолженность ООО «Тюменгазстрой» составляет 2 812 110 рублей 05 копеек, в том числе по договору:

- № 23-26/7 от 31.07.2006 в размере 1 852 470 рублей;

- № 23-20/3162 от 10.03.2016 в размере 959 640 рублей 05 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца к ответчику о взыскании суммы арендной платы подлежащими удовлетворению в размере 2 812 110 рублей 05 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании за нарушение условий договоров неустойки в размере 551 823 рублей 73 копеек, в том числе: по договору аренды земельного участка № 23-26/7 от 31.07.2006 по состоянию на 05.12.2016 в размере 522 266 рублей 82 копеек, по договору аренды земельного участка № 23-20/3162 от 10.03.2016 по состоянию на 04.04.2017 в размере 29 556 рублей 91 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка № 23-26/7 от 31.07.2006 установлена обязанность ответчика, в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплачивать истцу неустойку (пени) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка № 23-20/3162 от 10.03.2016 установлена обязанность ответчика, в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплачивать истцу неустойку (пени) в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Изучив представленные в материалы дела расчеты пени по договорам, суд полагает их составленными арифметически верно, в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что подлежащий размер уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает её чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идёт не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки и отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд, рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки, считает, что размер неустойки, начисленный истцом, явно высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга 1 852 470 рублей по договору № 23-26/7 от 31.07.2006, 959 640 рублей 05 копеек по договору № 23-20/3162 от 10.03.2016, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки, в связи, с чем считает возможным уменьшить размер неустойки по договору № 23-26/7 от 31.07.2006 до 261 133 рубля 41 копейки, по договору № 23-20/3162 от 10.03.2016 до 14 778 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца к ответчику о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере 275 911 рублей 86 копеек, в том числе: 261 133 рубля 41 копейку – неустойка за просрочку оплаты по договору № 23-26/2017 и 14 778 рублей 45 копеек - неустойка за просрочку оплаты по договору № 23-20/3062.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 38 440 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 1 852 470 рублей – задолженности по договору № 23-26/7, 261 133 рубля 41 копейку – неустойки за просрочку оплаты по договору № 23-26/2017, 959 640 рублей 05 копеек – задолженности по договору № 23-20/3162, 14 778 рублей 45 копеек – неустойки за просрочку оплаты по договору № 23-20/3062. Всего взыскать: 3 088 021 рубль 91 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в доход федерального бюджета 38 440 рублей – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.