Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А84-6408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6408/2021
29 апреля 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА», ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ», ОГРН <***>,

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» о взыскании 10 916 258,04 рублей штрафа по государственному контракту.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ответственности.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,

20 октября 2020 г. между федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота» (далее - Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (далее - Исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» №0895100001120000179-

0895100001120000179-2405-616 (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 36 387 526,88 рублей.

Согласно п.2.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить в сроки, определённые Контрактом, Работы по текущему ремонту Объектов, необходимые для приведения их в состояние полной готовности к эксплуатации, в соответствии с Наименованием и описанием объекта закупки (приложение № 5 к Контракту), первичной технической документацией и разделом 19 Контракта.

В соответствии сп. 1.1.15 Контракта - работы - это комплекс ремонтно- строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, и предохранения от преждевременного износа, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Согласно п.2 приложения № 5 к Контракту, Исполнитель должен был выполнить текущий ремонт на следующих объектах:

-военный городок № 116, баня ГП № 118 (г. Севастополь, бухта Казачья);

-военный городок № 8, наружные сети канализации, (<...> И);

-военный городок № 11, склад ГП № 3, (<...>);

-военный городок № 11, склад ГП № 41, (<...>);

-военный городок № 51, казарма ГП № 105 (<...>);

-военный городок № 24, штаб ВМА ГП № 68, (<...>).

В соответствии с п.З приложения № 5 к Контракту, Исполнитель выполняет работы по текущему ремонту объектов:

дата начала работ - 10.12.2020,

дата окончания работ - 30.09.2021.

Согласно пункта 5.1 Контракта, дата начала выполнения Работ - не позднее десяти (десяти) дней с даты вступления в силу Контракта (Контракт вступает в силу с 1 декабря 2020 г. (п.16.1 Контракта)). Пункт 7.2.4 Контракта обязывает Исполнителя в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с момента начала выполнения работ письменно уведомить Заказчика о начале выполнения работ на Объектах. В соответствии с пунктом 9.6 Контракта Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу Контракта направляет РПГЗ (районный представитель Государственного заказчика - квартирно-эксплуатационная часть г.Севастополь (п. 1.1.22 Контракта)) копию приказа о назначении ответственных за производство Работ лиц. Согласно пункту 9.8 Контракта Исполнитель в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу Контракта представляет РПГЗ для согласования План-график производства работ на Объектах. Исполнитель самостоятельно организует производство работ с соблюдением согласованных с РПГЗ сроков начала и окончания этапов этих работ.

В нарушение вышеуказанных пунктов Контракта Исполнитель не предоставил требуемой документации в полном объёме и не приступил к выполнению работ на объекте в предусмотренный Контрактом срок.

Пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5, 6.1.7 Контракта предусмотрен порядок осуществления Заказчиком прав по контролю за ходом и качеством выполняемых Исполнителем работ, соблюдением сроков их выполнения.

Согласно актам о нарушении Исполнителем обязательств по Контракту, составленных РПГЗ от 01.03.2021 и от 19.03.2021 к производству работ Исполнитель в полном объёме не приступил.

В соответствии с пунктом 15.1 Контракта за неисполнение своих обязательств по Контракту, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно пункту 6.1.6 Контракта Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае:

-если Исполнитель не приступил к выполнению работ, в указанные в пункте 5.1. Контракта сроки;

-если Исполнитель выполнил работы ненадлежащего качества;

-если Исполнитель выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным.

Согласно п.17.3 Контракта расторжение Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 16.2 и 17.2 Контракта, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Контракта.

В соответствии с пунктами 15.5, 15.6 Контракта предусмотрено начисление штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением, размер штрафа составляет 5% от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена контракта 36 387 526,88 рублей.

Размер штрафа за неисполнение обязательств по Контракту составляет: 36 387 526,88 руб. х 5% = 1 819 376,34 руб.

Исполнитель не выполнил следующие обязательства по шести объектам:

-п.5.1 Контракт - не приступил к работе с 10.12.2020;

-п.5.2 Контракта - не окончил работу 30.09.2021;

-п. 7.2.4 Контракта - в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с момента начала выполнения работ письменно не уведомил Заказчика о начале выполнения работ на Объектах;

-п. 9.6 Контракта - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу Контракта не направил РПГЗ копию приказа о назначении

4 ответственных за производство Работ лиц;

-п. 9.8 Контракта - в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу Контракта не представил РПГЗ для согласования План-график производства работ на Объектах.

Следовательно, в нарушение вышеуказанных пунктов Контракта Исполнитель не предоставил требуемой документации в полном объёме и не приступил к выполнению работ на шести объектах.

Между тем, шесть указанных объектов образуют предмет контракта и исполнитель нарушил обязательства в отношении всего предмета контракта, при этом нарушение обязательств в отношении предмета контракта, состоящего из шести объектов, не подлежит приравниванию к шести отдельным фактам нарушения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о наличии шести отдельных самостоятельных фактов нарушений контракта как оснований для применения ответственности – имеет место общее нарушение обязательств в части исполнения предмета контракта.

Следовательно, усматриваются основания для однократного применения штрафа за неисполнение контракта.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям контракта и ответчик не представил доказательств ее несоразмерности.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ», ОГРН <***>, в пользу Федерального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА», ОГРН <***>, 1 819 376,34 руб. штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 12 930 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков