Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А73-1772/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1772/2021
г. Хабаровск
06 мая 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Два истока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

о взыскании 182 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник» (далее – истец, СНТ «Спутник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Два истока» (далее – ответчик, ООО «Два истока») о взыскании убытков в размере 182 500 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, о возбуждении производства по делу извещен надлежащим образом.

12 апреля 2021 года арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление СНТ «Спутник» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

03.05.2018 СНТ «Спутник» приобрело у ООО «Ланс» насос ЭЦВ 6-6,5-125 стоимостью 34 500 рублей, что подтверждается товарным чеком № 25, приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.05.2018.

03.05.2018 между ООО «Два истока» (подрядчик) и СНТ «Спутник» (заказчик) заключен договор подряда № МР03/2018 (далее – Договор подряда № МР03/2018), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика демонтаж и монтаж скважинного насоса, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и в сроки, указанные в договоре (п. 1.1 Договора подряда № МР03/2018).

Согласно пункту 2.1 Договора подряда № МР03/2018 цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 55 000 руб.

Работы по договору были выполнены и приняты истцом без замечаний, о чем между истцом и ответчиком подписан акт № 4 от 08.05.2018.

Истец оплатил выполненные работы, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.05.2018 на сумму 55 000 руб.

25.07.2018 ООО «Два истока» был составлен акт осмотра скважины.

Согласно акту осмотра скважины статистический уровень скважины составляет 12 м, динамический уровень скважины составляет 12 м, при запуске насоса понижения уровня воды нет. Производительность насоса составляет 4мЗ/ч. При переброске фаз производительность насоса не меняется. Потребление тока соответствует паспортным данным насоса. Насос без видимых повреждений, сетка-фильтр чистая, глубина установки 35 метров. При установке насоса на глубину 20 метров производительность не меняется 4мЗ/ч.

За проведение осмотра скважины истец уплатил 3 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018.

СНТ «Спутник» обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Ланс» с требованием о взыскании убытков в связи с продажей некачественного товара.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что насос был передан надлежащего качества, а технические характеристики не соответствовали требованиям эксплуатации, о чем ответчик в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда обязан был предупредить СНТ «Спутник» как узкопрофильный специалист по установке данного насоса.

В соответствии с пунктом 5.2 договора для работы, указанной в пункте 1.1 предусмотрен гарантийный срок шесть месяцев.

Поломка насоса произошла в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 5.2 договора подряда.

18.08.2018 между ООО «Два истока» (подрядчик) и СНТ «Спутник» (заказчик) заключен договор подряда № МР06/2018 (далее - Договор подряда № МР06/2018), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика демонтаж и монтаж скважинного насоса согласно смете № 13 от 18.08.2018, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и в сроки, указанные в договоре (п. 1.1 Договора подряда № МР06/2018).

Пунктом 2.1 Договора подряда № МР06/2018, а также сметой № 13 от 18.08.2018 установлено, что цена подлежащей выполнению работы составляет 90 000 руб.

Истец оплатил выполненные работы, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2018 на сумму 90 000 рублей.

Актом № 6 от 18.08.2018 подтверждается факт выполнения работ по договору, а также их принятия истцом без замечаний.

Полагая, что понесенные истцом расходы на оплату товара в размере 34 500 рублей, на монтаж и демонтаж насоса в размере 145 000 руб., а также затраты на осмотр скважины в размере 3 000 руб., возникли по вине ответчика, 19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате понесенных убытков.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Работы по демонтажу и монтажу скважинного насоса по договору подряда № МР03/2018 были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, о чем между истцом и ответчиком подписан акт № 4 от 08.05.2018.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланс» о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар, в размере 34 500 руб. 00 коп.; убытков, понесенных в связи с монтажом и демонтажем насоса, в размере 145 000 руб. 00 коп.; стоимость затрат на осмотр скважины в размере 3 000 руб. 00 коп.;

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 по делу А73-1041/2020 установлено, что при эксплуатации садоводческим некоммерческим товариществом «Спутник» насоса превышались рабочие интервалы, насос использовался с нарушением правил эксплуатации, а также не производилось своевременное надлежащее техническое обслуживание агрегата.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда №МР03/2018 обязан был предупредить СНТ «Спутник» о требованиях к эксплуатации насоса.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы,

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В предмет договора подряда №МР03/2018 входит выполнение демонтажа и монтажа скважинного насоса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что работы по демонтажу и монтажу насоса выполнены некачественно и что в ходе выполнения работ возникали обстоятельства, о которых подрядчик обязан был предупредить заказчика, поскольку они были способны повлиять на качество выполняемых работ, работы истцом были приняты, претензия к качеству выполненных работ по демонтажу и монтажу насоса не предъявлялось.

Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, а не на насос, договором подряда не предусмотрена обязанность подрядчика разъяснять заказчику правила эксплуатации насоса, продавцом которого он не являлся.

Исходя из изложенного, истцом не представлено доказательство того, что работы по договору подряда № МР03/2018 выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами на осмотр скважины, а также расходами по договору подряда № МР06/2018 от 18.08.2018 и действиями подрядчика, вина ответчика в понесенных истцом расходах.

Напротив, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 по делу А73-1041/2020 установлено, что при эксплуатации садоводческим некоммерческим товариществом «Спутник» насоса превышались рабочие интервалы, насос использовался с нарушением правил эксплуатации, а также не производилось своевременное надлежащее техническое обслуживание агрегата.

Согласно «Руководству по эксплуатации 43033563.01-15РЭ» и паспорту насос имеет следующие характеристики:

-ЭВЦ - погружной центробежный насос для подачи воды;

-6- внутренний диаметр обсадной трубы скважины;

-6 - подача (в м3 в час);

-5 - номинальная мощность;

-125 - максимальный размер в поперечном сечении.

Согласно таблице максимально допустимый напор спорного насоса составляет 6,5 м3/ч.

В свою очередь, истец использовал насос на производительности 10-12 м3/ч, то есть с превышением рабочего интервала в два раза.

При этом, согласно п. 3.2.5 Руководства в процессе эксплуатации агрегата необходимо, в том числе, периодически контролировать напор и подачу агрегата.

Руководство по эксплуатации (пункт 9) разъясняет последствия эксплуатации агрегата за пределами рабочих интервалов, а именно их несоблюдение ведет к уменьшению срока службы агрегата.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, обстоятельствам конкретного дела, суд не установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Исходя из изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Милосердова