Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А23-1341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1341/2019
20 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения 15 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс", 119530, <...>, э 3, пом. III, к. 8, оф 18 ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк", 249137 д. Горки, Перемышльский р-н, Калужская обл. ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № БИОСДА030 от 25 декабря 2017 года в размере 23 738 руб. 03 коп., неустойки в размере 8 305 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк" о взыскании задолженности по договору поставки № БИОСДА030 от 25 декабря 2017 года в размере 23 738 руб. 03 коп., неустойки в размере 8 305 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 08 августа 2019 года судом объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 13 августа 2019 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 13 августа 2019 года судом объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 15 августа 2019 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в ходатайстве от 24 июля 2019 года настаивал на удовлетворении заявленных требований в размере 23 738 руб. 03 коп. и неустойки в размере 8 305 руб. 52 коп. пояснил, что оплаты на которые ссылается истец произведены по счету № 19 от 15 января 2018 года, что указано в назначении платежа платежного поручения от 26 февраля 2018 года № 167, который был выставлен в строгом соответствии со спецификацией от 15 января 2018 года № 2 в рамках иного договора (БИОСДА032 от 09 апреля 2018 года). Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве от 20 марта 2019 года ответчик пояснил, что задолженность составляет 20 573 руб. 27 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01января 2018 года по 10 мая 2018 года, так же указал, что указанная задолженность артелью погашена, так как перечислена платежным поручением от 26 февраля 2018 года № 167, а также указал, что курсовые разницы не начисляются после последней оплаты. Пояснил, что имеет задолженность в размере 452 руб. 64 коп. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № БИОСДА030, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1договора).

Во исполнение договора истец поставил товар сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк", что подтверждается счет-фактурой от 26 декабря 2017 года № 20, товарно-транспортной накладной № 26-12/2017-1 от 26 декабря 2017 года, актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 26 декабря 2017 года, актом № 20 от 26 декабря 2017 года.

Товар поставлен на общую сумму 123 948 руб. 57 коп. Указанные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Документы подписаны ответственными лицами ответчика.

Согласно п. 2.1 договора цена составляет 1 793,92 евро, в том числе НДС 18 % - 273,65 евро.

Кроме того, в пункте 2.2 договора стороны указали, что вышеуказанная цена остается постоянной и не может быть изменена в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата производится в течение пяти дней с момента заключения договора в виде предоплаты 40 %, остальные 60 % в течении пяти дней с даты подписания ТН и счета-фактуры. Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 05-12/2018 от 24 декабря 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что задолженность по договору БИОСДА030 от 25 декабря 2017 года по состоянию на 01 января 2019 года действительно составляла 298,74 евро, что по курсу ЦБ РФ на 01 января 2019 года было эквивалентно 23 883 руб. 03 коп.

С Сельскохозяйственной Артелью «Колхоз маяк» также был заключен договор № БИОСДА032 от 09 января 2018 года спец. 2 на сумму 2 553,73 евро. Для идентификации платежей с целью отнесения оплат на конкретные договора, осуществляемых со стороны Сельскохозяйственной Артелью «Колхоз маяк», ООО «Биокомплекс» в адрес контрагента выставил счет № 19 от 15 января 2018 года на сумму 2253,73 евро.

Сельскохозяйственная Артель «Колхоз маяк» осуществила оплаты по счету № 19 от 15 января 2018 года:

- п/п №56 от 2626 января 2018 на сумму 1841,74 евро, что по курсу евро на дату платежа составило 127 228 руб. 86 коп.

- п/п 167 от 26 февраля 2018 года на сумму 297,74 евро, что по курсу на дату платежа составило 20 733 руб. 00 коп..

Ссылки на то, что оплаты произведены по конкретному счету однозначно обозначены в назначении платежей вышеуказанных платежных поручений.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что ООО «Биокомплекс» не принимало односторонних решений о заносе платежей в расчеты по другим договорам не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Никаких уведомлений от Сельскохозяйственной Артели «Колхоз маяк» об ином зачете платежей в адрес ООО «Биокомплекс» не поступало, акт сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года подписан с расхождениями, что однозначно свидетельствует о несоответствии учетных данный сторон.

Довод Сельскохозяйственная Артель «Колхоз маяк» о том, что курсовые разницы не начисляются после последней оплаты не соответствует действительности, поскольку как указано истцом ООО «Биокомплекс» никаких оплат в части погашения задолженности, возникшей по состоянию на 01 января 2018 года в рамках договора БИОСДА0360 от 25 декабря 2017 года, не отражено на основании вышеизложенных фактов, и курсовые разницы, возникающие на конец каждого месяца, продолжают влиять на финансовые показатели ООО «Биокомплекс», в частности учитываются при расчете налога на прибыль.

Согласно п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, в результате виновного поведения ответчика, выразившегося в нарушении срока оплаты товара, ответчику причинены убытки в виде курсовой разницы.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю товары для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса России).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса России покупатель обязан оплатить стоимость поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны добровольно согласовали условие, содержащееся в пункте 2.1 договора, оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, подписав договор, ответчик принял на себя определенные обязательства, которые должны исполняться им надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу изложенного, возражения ответчика признаются судом несостоятельными.

Согласовав в пункте 2.1 договора условие об оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, стороны одновременно указали, что уменьшение цены договора возможно только по письменному соглашению сторон.

Подписание зам. главного бухгалтера истца акта сверки взаимных расчетов, представленного ответчиком, не свидетельствует о наличии письменного соглашения сторон о неприменении пункта 2.1 договора о необходимости перерасчета размера платежа пропорционально изменению курса Евро на дату фактического осуществления платежа.

Ответчик не доказал наличие у зам. главного бухгалтера истца полномочий на изменение условий договора. То обстоятельство, что истец требовал от ответчика уплаты денежных сумм в рублях, указанных в договоре, не противоречит пункту 2.1 договора о необходимости перерасчета размера платежа пропорционально изменению курса Евро на дату фактического осуществления платежа, и не означает, что истец согласился с неприменением указанного условия пункта 2.1 договора.

Данное волеизъявление истца в документах, на которые ссылается ответчик, не содержится. При этом следует учитывать, что истец не мог заранее знать, когда ответчиком будет осуществлен соответствующий платеж и, соответственно, курс евро на указанную дату. Следовательно, истец в любом случае не мог заранее указать твердую сумму в рублях, подлежащую уплате ответчиком.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме эквивалентной 298,74 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 01 января 2019 года в сумме 23 738 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 305 руб. 52 коп., исчисляемой исходя из суммы задолженности, существовавшей в вышеуказанный период.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что Дистрибьютор уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 8 305 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" задолженность в размере 23 738 рублей 03 копейки, неустойку в размере 8 305 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова