Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А53-35336/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«07» сентября 2017 года дело № А53-35336/2012


Резолютивная часть решения объявлена «07» сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «07» сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.,

рассмотрев заявление ФИО1

о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 16.04.2014 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» несостоятельным (банкротом) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 344019, Ростов-на-Дону, ул. Советская, 27) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» учредитель должника - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомили суд о возможности рассмотрения заявления в их отсутствие.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344019 <...>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением суда от 26.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Дарлинг» включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), основанное на договорах подряда № 05/05/08 от 15.05.2008 и № 25/06/12 от 25.06.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Дарлинг» завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарлинг» в Арбитражный суд Ростовской области обратилась учредитель общества - ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам: определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов и определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 24.03.2016 заявление ФИО1 о пересмотре судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарлинг» по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016, определение суда первой инстанции от 24.03.2016 отменено, заявление ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу № А53-35336/2012 отменено. По вновь открывшимся обстоятельствам отменены принятые в рамках дела о банкротстве ООО «Дарлинг» определения: от 16.04.2014 о завершении конкурсного производства и от 26.03.2013 о включении требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. Дело № А53-35336/2012 направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 в связи с отпуском судьи Латышевой К.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» произведена замена на судью Яицкую С.И.

Определением суда от 11.07.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дарлинг» задолженности в размере 10 291 636, 98 руб. отказано.

Полагая, что исключение из реестра требований кредиторов задолженности перед ИП ФИО3 является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 16.04.2014 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2, учредитель ООО «Дарлинг» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52).

Определением суда от 16.04.2014 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Дарлинг» в размере 650 931,46 руб. Расчет процентов произведен на основании пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено принятое в рамках дела о банкротстве ООО «Дарлинг» определение от 26.03.2013 о включении требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, а при новом рассмотрении указанного требования ИП ФИО3 отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов, следовательно, в настоящее время изменился размер требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом удовлетворения которых определяется размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 16.04.2014 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» в пользу ФИО2 650 931,46 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на «03» октября 2016 года в 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, главный корпус, кабинет № 316.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.И. Яицкая