Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А41-27262/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27262/19
11 июня 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «БИСК» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ» (далее – ООО «ДИАМАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИСК» (далее – ООО «БИСК», ответчик) о взыскании 71 169 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки товара от 06.07.2018 № ДК/024/18 и 32 490 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2018 по 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 28.05.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО «БИСК» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик представил возражения относительно упрощенного порядка рассмотрения дела, в которых ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против иска, не заявил ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Помимо этого, ООО «БИСК» заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, состоявшую в трудовых отношениях с ответчиком.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом решение по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО1.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2018 между ООО «ДИАМАНТ» (поставщик) и ООО «БИСК» (покупатель) заключен договор поставки № ДК/024/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Поставка товара осуществляется отдельными партиями (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование товара, ассортимент и цена согласовываются сторонами в накладных.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки.

Факт надлежащего исполнения ООО «ДИАМАНТ» обязательств по договору на общую сумму 71 169 руб. 27 коп. подтвержден универсальными передаточными документами: от 26.09.2018 № 1199 на сумму 14 756 руб. 48 коп, от 27.09.2018 № 1229 на сумму 14782 руб. 05 коп, от 28.09.2018 № 1319 на сумму 4 789 руб. 23 коп., от 29.09.2018 № 1337 на сумму 12 761 руб. 61 коп., от 01.10.2018 № 1438 на сумму 14 609 руб. 65 коп., от 02.10.2018 № 1475 на сумму 3 958 руб. 54 коп. и от 03.10.2018 № 1519 на сумму 5 511 руб. 71 коп., подписанным сторонами без замечаний.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.11.2018 № 3 с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию ООО «БИСК» задолженность в размере 71 169 руб. 27 коп. признало.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «ДИАМАНТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с возражениями на исковое заявление ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым в период с 21.01.2019 по 13.02.2019 им была частично оплачена задолженность в размере 1 650 руб. 00 коп.

Оплата за поставленные товары ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом с учетом произведенных платежей составляет 69 519 руб. 27 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «БИСК» неустойки, начисленной за период с 11.10.2018 по 17.12.2018.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки оплаты любых обязательств по договору, включая оплату транспортных расходов, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения задолженности включительно.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «ДИАМАНТ» предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 32 490 руб. 38 коп., рассчитанная за период с 11.10.2018 по 17.12.2018.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком в январе-феврале 2019 года, а неустойка начислена по 17.12.2018, данные оплаты на размер неустойки не влияют.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ответчик о снижении суммы неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БИСК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, ФИО1 отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ» 69 519 руб. 27 коп. задолженности, 32 490 руб. 38 коп. неустойки и 4 110 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.В. Досова