Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-222185/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-222185/17-41-2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 16.10.2017, ответчика ФИО3 по доверенности от 14.02.2018 № 23, дело по иску Минобороны России (ОГРН <***>) к АО «МКБ «Искра» (ОГРН <***>) о взыскании 2 685 324 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 685 324 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту на поставку средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники согласно перечню, утверждаемому Минобороны России, средств наземного обеспечения полетов и содержания аэродромов согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: аэродромный кондиционер АК-04М1 (КОД 213371, 211887) для нужд Минобороны России в 2014 году Уч. № РА/1/05/3/1825/2014 от 18.06.2014 № 0173100000814000802-0087535-01.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик нарушил сроки поставки товара, в связи с чем истец начислил штраф, предусмотренный контрактом.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что просрочка незначитальна, обусловлена тем, что для исполнения обязательств по государственному контракту ответчик заключил договор на поставку воздуходувок HibonTruckStarXL французского производства, поскольку аналогичный товар российскими производителями не производится, однако в связи с введением в 2014 году в отношении Российской Федерации санкций, в том числе на поставку деталей аэродромного кондиционера, сроки поставки воздуходувок изменились, что и привело к незначительной просрочке со стороны ответчика. Кроме того, ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку. Сослался ответчик и на то, что при исчислении неустойки истец не применил постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, согласно последнему размер неустойки составляет 813 734 руб. 78 коп.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 18.06.2014 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве поставщика заключили государственный контракт на поставку средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники согласно перечню, утверждаемому Минобороны России, средств наземного обеспечения полетов и содержания аэродромов согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: аэродромный кондиционер АК-04М1 (КОД 213371, 211887) для нужд Минобороны России в 2014 году Уч. № РА/1/05/3/1825/2014 № 0173100000814000802-0087535-01, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Срок поставки товара установлен в п 3.2.2 контракта – до 25.11.2014.

В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме приложения № 1 к контракту, а п. 11.2 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Из актов приема-передачи товара, подписанных ответчиком и грузополучателем, следует, что товар поставлен 11.12.2014, 17.12.2014, 23.12.2014 и 24.12.2014.

Посчитав, что ответчик допустил просрочку, истец начислил неустойку, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет 2 685 324 руб. 77 коп.

Претензией от 02.02.2015 № 212/6/435, подписанной представителем Минобороны России по доверенности ФИО4, ответчику предлагалось уплатить неустойку в размере 2 685 324 руб. 77 коп. Из расчета следует, что неустойка начислена без учета порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, поскольку согласно расчету, прилагаемому к письму 171 военного представительства Минобороны России, неустойка, исчисленная с учетом указанного постановления, составляет 757 740 руб. 16 коп.

Кроме того, из письма от 02.10.2018 № 212/1/1124 следует, что истцом - государственным заказчиком принято решение о неприменении штрафных санкций по государственному контракту от 18.06.2014 № 0173100000814000802-0087535-01.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в иске о взыскании неустойки, поскольку истцом принято решение о ее неприменении к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова