Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А21-5410/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5410/2017

«26»

октября

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«19»

октября

2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«26»

октября

2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304390635800356) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калининграде (межрайонному) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду,

о признании постановлений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

от третьего лица: представитель Дробница А.И. - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304390635800356) (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калининграде (межрайонному) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление ПФР, Управление, Фонд) о признании недействительными вынесенных Управлением в отношении предпринимателя постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 26 сентября 2011 года № 049 003 11 СП 0015482, от 25 июня 2012 года № 049 003 12 СП 0012635, от 04 июля 2013 года № 049 003 13 СП 0011833, от 08 октября 2014 года № 049 003 14 СП 0017454, от 08 октября 2014 года № 049 003 14 СП 0017456, от 14 апреля 2015 года № 049 003 15 СП 0005769 и от 20 декабря 2016 года № 049S04160027809.

Определением суда от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция).

В ходе судебного заседания представитель заявителя, ссылаясь на представленные в дело материалы, предъявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налоговой инспекции пояснил, что какая-либо информация о наличии у предпринимателя задолженности по страховым взносам за 2010-2015 годы в инспекцию от Управления не поступала; оспариваемые постановления вынесены Фондом до 01 января 2017 года, то есть до передачи администрирования страховых взносов в налоговые органы.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 2010 года ФИО2 (заявитель) зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, однако с указанного времени фактически не осуществлял предпринимательской деятельности в связи с уходом за проживающим совместно с ним несовершеннолетним ребенком-инвалидом – сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (признан ребенком-инвалидом в 2010 году).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Управление ПФР вынесло в отношении ИП ФИО2 оспариваемые постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 26 сентября 2011 года № 049 003 11 СП 0015482, от 25 июня 2012 года № 049 003 12 СП 0012635, от 04 июля 2013 года № 049 003 13 СП 0011833, от 08 октября 2014 года № 049 003 14 СП 0017454, от 08 октября 2014 года № 049 003 14 СП 0017456, от 14 апреля 2015 года № 049 003 15 СП 0005769 и от 20 декабря 2016 года № 049S04160027809 (далее - постановления), согласно которым с заявителя взысканы страховые взносы, пени и штрафы за счет имущества плательщика страховых взносов в размерах соответственно 12 400,23 рублей, 17 581,60 рублей, 20 312,80 рублей, 40 252,32 рублей, 237,61 рублей, 25 063,78 рублей и 42 629,84 рублей.

Сторонами не оспаривается, что о наличии указанных постановлений заявителю стало известно только 05 апреля 2017 года в ходе беседы с судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда, на исполнении у которого находятся соответствующие исполнительные производства, возбужденные на основании вышеназванных постановлений Фонда.

Получив в Управлении ПФР вынесенные постановления, заявитель 25 апреля 2017 года их обжаловал, однако решением Фонда от 11 мая 2017 года № В-171/12в-557 постановления оставлены без изменения, а жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Полагая, что вынесенные Управлением постановления не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановлений недействительными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд российской федерации, фонд социального страхования российской федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ, действовавший в спорный период) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Как следует из письма Минтруда России от 06 марта 2013 года № 21-1/10/2-1253, на основании части 6 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в подпунктах 1, 3, 6-8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды. Документами, свидетельствующими об отсутствии деятельности указанной категории плательщиков, могут являться налоговые декларации, представляемые последними в налоговые органы по месту жительства, не содержащие в соответствующих строках отчетных форм числовые показатели полученного дохода от предпринимательской и иной профессиональной деятельности.

Следовательно, в целях освобождения упомянутых плательщиков от уплаты страховых взносов на основании части 6 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, ими должны быть представлены в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации заверенные налоговым органом копии декларации по налогу на доходы физических лиц.

Суд отмечает, что согласно представленным заявителем документам, с 2010 года ФИО2 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, однако с этого времени фактически не осуществлял предпринимательской деятельности в связи с уходом за проживающим совместно с ним несовершеннолетним ребенком-инвалидом – сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (признан ребенком-инвалидом в 2010 году).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм - положений части 6 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ИП ФИО2 освобожден от уплаты страховых взносов.

В этой связи, у Управления ПФР отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении предпринимателя оспариваемых постановлений, которые следует признать недействительными в судебном порядке.

Приведенные Фондом в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как необоснованные и находящие своё опровержение имеющимися в деле материалами.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таком положении, заявление предпринимателя следует удовлетворить и признать недействительными вынесенные Управлением постановления.

При подаче заявления предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 2 100 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 27 июня 2017 года и от 10 июля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов предпринимателя по государственной пошлине следует отнести на Управление ПФР.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными вынесенные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Калининграде (межрайонным) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304390635800356) постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 26 сентября 2011 года № 049 003 11 СП 0015482, от 25 июня 2012 года № 049 003 12 СП 0012635, от 04 июля 2013 года № 049 003 13 СП 0011833, от 08 октября 2014 года № 049 003 14 СП 0017454, от 08 октября 2014 года № 049 003 14 СП 0017456, от 14 апреля 2015 года № 049 003 15 СП 0005769 и от 20 декабря 2016 года № 049S04160027809.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонного) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304390635800356) расходы по государственной пошлине в размере 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)