Решение от 20 января 2023 г. по делу № А10-4182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4182/2022
20 января 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Администрация Железнодорожного района города Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.12.2021, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейщик» (далее – ООО «Литейщик») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация Железнодорожного района города Улан-Удэ» о признании права собственности на одноэтажное здание/контора-склад-гараж, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 249 кв. м, кадастровый номер 03:24:000000:2534, год ввода в эксплуатацию - 1954 год.

Определением от 21 сентября 2022 года суд привлек комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – комитет) к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 21 декабря 2022 года муниципальное казенное учреждение «Администрация Железнодорожного района города Улан-Удэ» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000873884047, вручено 18.07.2022.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела на основании договора купли-продажи здания, сооружения, нежилого помещения от 24.12.1996 ТОО «Литейщик» приобрело у АООТ «Джидинский комбинат» здание конторы/контора-склад-гараж, год ввода в эксплуатацию – 1954 год, общей площадью 249 кв. м, находящиеся по адресу: <...> (Т. 1, л. д. 9-10).

Указанное имущество передано ТОО «Литейщик» на основании передаточного акта от 24.12.1996 (Т. 1, л. д. 11).

Спорное имущество постановлено на бухгалтерский учет ТОО «Литейщик», что подтверждается инвентарной карточкой № 140 (Т. 1, л. д. 40).

Постановлением местного самоуправления Закаменского района № 383 от 19.12.1998 ТОО «Литейщик», зарегистрированное 04.02.1994, регистрационный номер 220 перегистрировано в ООО «Литейщик» (Т. 1, л. д. 49).

Право собственности на спорное помещение истец в установленном порядке не зарегистрировал.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах по спорному объекту отсутствуют, что подтверждается выпиской от 08.06.2022 (Т. 1, л. д. 13-15).

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Бурятия № 04/8-4549 от 24.10.2007 спорное имущество в Реестре федерального имущества по состоянию на 10.10.2007 не значилось (Т. 1, л. д. 30).

В подтверждение факта добросовестного, открытого, непрерывного владения указанным в иске объектом как своим собственным истец представил следующие доказательства:

- выписку из технического паспорта, технический паспорт (Т. 1, л. д. 16-28), в которых собственником спорного имущества указано ТОО «Литейщик»,

- договор аренды от 01.01.2017, подписанному с обществом с ограниченной ответственностью «Регион», предметом которого являлось складское помещение, общей площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

- налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций,

- платежные поручения об уплате налога на имущество организации,

- трудовые договоры с работниками, местом выполнения трудовых обязанностей которых является территория базы, находящейся по адресу: <...>,

- договор энергоснабжения № 8008-001/0 от 17.07.2014, договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу № 1А-Б от 28.03.2006, счета-фактуры на оплату услуг.

Ссылаясь на то, что с 24.12.1996 года и по настоящее время общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на это здание в силу приобретательной давности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.

Как следует из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) судам даны следующие разъяснения:

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 разъяснено, что гражданское законодательство не содержаит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Как следует из материалов дела, спорное здание приобретено истцом на основании договора купли-продажи у АООТ «Джидинский комбинат», однако государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость к покупателю не состоялась.

Как установлено судом, прежний собственник имущества – АООТ «Джидинский комбинат» был признан несостоятельным (банкротом) и ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2001 года по делу № А10-1713/1999.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что здание «контора-склад-гараж» 1954 год ввода в эксплуатацию, общей площадью 249 кв. м, расположенное по адресу: <...> поступило во владение и пользование истца 24.12.1996 и с указанной даты общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости, несет бремя содержания имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, а именно: добросовестность владения истцом указанным в исковом заявлении объектом; открытость владения (поскольку истец в течение давностного срока использовал спорный объект по назначению, не скрывая факта нахождения данного объекта в его владении); непрерывность владения (так как владение истцом спорным объектом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности); владение истцом спорным объектом как своим собственным.

Ответчиком, иными лицами доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказано возникновение у него права собственности на объект недвижимости – здание «контора-склад-гараж», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 249 кв. м с кадастровым номером 03:24:000000:2534.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 21 Постановления № 10/22). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 52 Постановления № 10/22).

С учетом характера спора, отсутствием фактического спора о праве, основания иска, правоотношений сторон, отсутствия вины ответчика в возникновении спора, отсутствии правонарушении со стороны ответчика, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку истец реализовал свое право на предъявление иска в целях оформления прав на имущество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на здание «контора-склад-гараж», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 249 кв. м с кадастровым номером 03:24:000000:2534, 1954 года ввода в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.О. Коровкина