Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-106563/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106563/24-25-855
26 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 26 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

К ОТВЕТЧИКАМ: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>

Третьи лица: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-4"

Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>

о взыскании 999 508,49 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 871 563,55 руб., в том числе:

- 365 683,55 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за 04.2021-07.2021, 09.2021- 07.2022, 10.2022, 12.2022-03.2023, 05.2023 года;

- 479,58 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 22.04.2024 по 24.04.2024, а также с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- 503 540,99 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в спорном периоде;

- 1 859,23 руб. законной неустойки за период с 22.04.2024 по 24.04.2024 с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- 20 047,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 127 945,14 руб., в том числе:

- 53 678,33 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за 04.2021-07.2021, 09.2021- 07.2022, 10.2022, 12.2022-03.2023, 05.2023 года;

- 23,47 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 22.04.2024 по 24.04.2024, а также с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- 74 152,08 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в спорном периоде;

- 91,26 руб. законной неустойки за период с 22.04.2024 по 24.04.2024 с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

26.07.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с поступлением апелляционной жалобы арбитражный суд изготавливает мотивированное решение в порядке абзаца 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (далее – Ответчик-1) и АО «ОЭК» (далее – ответчик-2) являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующими поставщиками или сетевыми организациями, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения; ОПФРР № 442);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Далее – Правила № 861);

- иными нормативными актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Между Истцом, Ответчиком-1 и Ответчиком-2 действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах 2 потребителей Истца (третьего лица в настоящем деле), а также покупки электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в сетях сетевых организаций.

Между Истцом и Ответчиком-1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2009 (Далее – Договор № 1).

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66 1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1- 13 от 01.01.2008 (далее – Договор № 2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе и привлекаемого по настоящему иску потребителю ТСЖ «Митинский Оазис - 4».

Данные Договоры предусматривают следующие встречные обязательства Истца и Ответчиков:

а) Истец обязан оплачивать Ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчики обязаны оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

При определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС – филиала МОЭСК (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») по г. Москве и АО «ОЭК» распределяется в долях от общего объема, а именно 87,2% -Ответчик -1 и 12,8 % - Ответчик – 2.

Согласно п. 7.5.6 Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК».

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего Договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно.

Таким образом, Договор № 1 и № 2 являются связанными между собой.

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика – 1 и 2 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком – 1 и 2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-1.

Объём услуг Ответчика – 1 и 2 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика – 1 и 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-1 и переданной ФИО1 потребителям Истца и сети других сетевых организаций в заявленных и согласованных пропорциях.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40 126473/2019).

Объем услуг Ответчика 1 и 2 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период с 04.2021-07.2021, 09.2021-07.2022, 10.2022, 12.2022-03.2023, 05.2023 отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг Ответчика 1 и 2 в указанном объеме оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 1 и 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг Ответчика 1 и 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца, указанный в Актах оказанных услуг Ответчиков, и объем фактических потерь в сетях Ответчика 1 и 2 за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр согласованной с Ответчиком 1 Договором № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, с Ответчиком 2 в п. 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 №КМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителю ТСЖ «Митинский Оазис – 4».

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг Ответчиков может быть завышен. Соответственно, в Актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, могут быть завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях Ответчиков могут быть занижены.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, является обращение АО «Мосэнергосбыт» в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-59782/2024) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ТСЖ «Митинский Оазис – 4».

Если судом будет установлено, что в периоде 04.2021-07.2021, 09.2021-07.2022, 10.2022, 12.2022-03.2023, 05.2023 на ТСЖ «Митинский Оазис – 4» не лежала обязанность по оплате электроэнергии в предъявленном объеме, то фактически будет установлено завышение объема услуг и занижение объема потерь в сетях Ответчика-1 и Ответчика-2, ввиду того, что Истец при расчетах с Ответчиками исходил из неверных данных:

- объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии окажется завышен в сумме на 365 638,55 руб.:

- величина фактических потерь в сетях Ответчика-1 окажется занижена в сумме на 503 540,99 руб.;

- объем услуг Ответчика-2 по передаче электрической энергии окажется завышен в сумме на 53 678,33 руб.;

- величина фактических потерь в сетях Ответчика-2 окажется занижена в сумме на 74 152,08 руб.

При отказе в удовлетворении требований АО «Мосэнергосбыт» по делу А40-59782/2024 объем перерасчета по обязательствам Ответчиков составит 164 301 кВт*ч.

Ранее АО «Мосэнергосбыт» было отказано в удовлетворении требований по оплате задолженности по потребителю ТСЖ «Минский Оазис-4» в судебных спорах: № А40-147784/21-161-1098, № А40-99086/2021-6-729.

В соответствии со сложившейся практикой, Истцом были направлены претензии: - Ответчику 1 - о перерасчете (от 18.04.2024 № МЭС/ИП/60/158; - Ответчику 2 – о перерасчете (от 18.04.2024 № МЭС/ИП/60/157).

Ответчики обращения Истца оставили без ответа.

Договорами № 1 и № 2 не предусмотрена оплата Истцом услуг Ответчика 1, которые фактически не оказаны, в связи с чем неосновательное обогащение Ответчиков состоит в неправомерном получении за счет Истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме, который фактически не оказан (завышен).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Более того, нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Следует отметить, что обязанность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь согласно Договору и нормам действующего законодательства не поставлена в зависимость от получения сетевой организацией от гарантирующего поставщика счетов платежно-расчетных документов за электроэнергию.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Ответчиками не исполнена обязанность по оплате Истцу стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях в спорном объеме за 04.2021-07.2021, 09.2021-07.2022, 10.2022, 12.2022-03.2023, 05.2023 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности, является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, Ответчик должен был представить доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, им не было представлено конкурсному управляющему доказательств наличия каких-либо договорных или иных прав.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца ответчиками по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Присуждая неустойку/проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки/процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки/процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 871 563,55 руб., в том числе:

- 365 683,55 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за 04.2021-07.2021, 09.2021- 07.2022, 10.2022, 12.2022-03.2023, 05.2023 года;

- 479,58 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 22.04.2024 по 24.04.2024, а также с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- 503 540,99 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в спорном периоде;

- 1 859,23 руб. законной неустойки за период с 22.04.2024 по 24.04.2024 с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- 20 047,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 127 945,14 руб., в том числе:

- 53 678,33 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за 04.2021-07.2021, 09.2021- 07.2022, 10.2022, 12.2022-03.2023, 05.2023 года;

- 23,47 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 22.04.2024 по 24.04.2024, а также с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- 74 152,08 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в спорном периоде;

- 91,26 руб. законной неустойки за период с 22.04.2024 по 24.04.2024 с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- 2 942,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья К.Г. Мороз