Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А65-19075/2022

507/2023-39167(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6879/2023

Дело № А65-19075/2022
г. Казань
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевым И.В., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителя:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «М7 Трак» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А65-19075/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Трак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третьи лица: Новокузнецкий межрайонный отдел по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дембик»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Трак» (далее – ООО «М7 Трак», ответчик) о взыскании 1 882 391 руб. 74 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 460, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 25.01.2022 № 02-22762/2022 купли – продажи транспортного средства, SCANIA, и мотивированы тем, что ответчик передал истцу транспортное средство, на которое наложен арест ФССП по долгам общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО «Транспортные технологии», предыдущий собственник, должник), поскольку ответчик не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД при его приобретении у должника, в связи с чем истцу отказано в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, он вынужден оплатить долг предыдущего собственника по исполнительным производствам

в размере 1 506 071 руб. 74 коп., а также – нести расходы по договорам аренды спецтехники от 04.02.2022 в размере 376 320 руб.; указанные расходы являются убытками истца.

Определениями от 15.07.2022 и от 06.10.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле: Новокузнецкий межрайонный отдел по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ООО «Транспортные технологии», ФИО3 - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от19.04.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что противоправное поведение ответчика в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной законом, по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и нарушением им пункта 1 статьи 460 ГК РФ явилось причиной расходов истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «М7 Трак» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд исходил из того, что истец при приобретении транспортного средства, проявив должную степень осмотрительности, мог узнать о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства, сведения о которых являются общедоступными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, право собственности на него возникает в порядке пункта 1 статьи 223 ГК РФ.

В связи с этим запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства сам по себе не препятствует осуществлению собственником прав, предусмотренных статьей 209 ГК РФ.

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (пункт 1).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Между тем, как следует из материалов дела, транспортное средство ответчиком приобретено на основании договора купли-продажи с предыдущим собственником, ООО «Транспортные технологии», доказательств притязаний других лиц на приобретенное истцом имущество в материалах дела не имеется и судами указанный факт не установлен.

Истец, действуя добросовестно при осуществлении своих прав по договору купли-продажи транспортного средства, мог и должен был убедиться, в том числе в отсутствии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

При таких условиях вывод судов о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, соответствует материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А65-19075/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва Судьи В.А. Карпова Э.Р. Галиуллин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 7:27:00Кому выдана Королева Надежда НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.05.2023 6:10:00Кому выдана Карпова Вера АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.05.2023 6:10:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович