Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-183582/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183582/23-134-1041
26 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкоНова» (123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, этаж/комната 45/11, офис 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Монолитное строительное управление-1» (140005, Московская Область, Люберцы город, Комсомольская улица, дом 15А, этаж 11, помещение 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2469-СМР от 08 октября 2020 года в размере 514 347 руб. 80 коп.

по встречному иску Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкоНова» о взыскании неустойки по договору № 2469-СМР от 08 октября 2020 года в размере 5 087 928 руб. 65 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, - генеральный директор (паспорт, протокол № 33 от 16 марта 2023 года);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, (паспорт, доверенность № 506/23 от 14 июля 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкоНова» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору № 2469-СМР от 08 октября 2020 года в размере 514 347 руб. 80 коп.

Определением от 22.09.2023г. принято к производству встречное исковое заявление Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкоНова» о взыскании неустойки по договору № 2469-СМР от 08 октября 2020 года в размере 5 087 928 руб. 65 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «МСУ-1» и ООО «СтройЭкоНова» заключен договор № 2469-СМР от 08.10.2021г. на выполнение субподрядных работ (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по озеленению на объекте капитального строительства: «Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации (кв.15)» (далее -Объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 6.6. Договора окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Генеральным подрядчиком после исполнения Субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по-настоящему договору и подписания Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору (Приложение № 3) и Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Регламент Приложение № 5).

В соответствии с п. 6.6.1 .Договора окончательный результат выполненных Субподрядчиком Работ подтверждается Актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ и Актом приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11., Приложение № 5), подписываемыми Сторонами, после завершения Субподрядчиком всех Работ, сдачи исполнительной документации и свидетельствующих, что Субподрядчик сдал, а Генеральный подрядчик принял Работы. выполненные по Договору, полный пакет исполнительной документации, и они удовлетворяют условиям Договора о качестве.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков Генеральный подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ удержал обеспечительный платеж в размере 5% в сумме 514 347 руб. 80коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2023 г. направил Ответчику обращение письмом по электронной почте, о чем свидетельствует нотариально оформленный Протокол осмотра доказательств от 20.12.2023 г. Истец в соответствии с пунктом 12.3 договора в последующем 14.02.2023 г. и 14.07.2023 г. предоставил оригиналы Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору на бумажных носителях, в 2-х экземплярах для каждой из сторон, подписанные уполномоченным лицом -Генеральным директором и скрепленные синей печатью организации, в порядке, установленном Генеральным подрядчиком, на основании Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 г. № 92-УМ, в канцелярию Генерального подрядчика по адресу: <...>. Входящей корреспонденции Генеральный подрядчик присвоил входящие номера и сообщил их Истцу, о чем свидетельствую сопроводительными письмами, с отмеченными номерами регистрации входящей корреспонденции у Генерального подрядчика. Копия письма Исх. №14/02-3 от 14.02.2023 г. (Вх. №В-1-14.02.2023-45), и копия письма Исх. №14/06-1 от 14.06.2023 г. (Вх. №В-1-15.06.2023-40). Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску окончательный расчет на сумму 5% в сумме 514 347 руб. 80коп. не осуществил.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ).

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ (5 %) и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Из Определения ВС РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016 следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Вместе с тем, на основании п. 6.7. Договора в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков Генеральный подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5 % от стоимости работ с учетом НДС 20 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п.5.11, Приложение № 5) Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору (Приложение № 3), в полном размере за исключением сумм, согласно п. 7.6. Договора использованных Генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 (Один) год.

В соответствии с п. 5.11. Договора Субподрядчик обязан предоставлять Генеральному подрядчику ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца исполнительную документацию в соответствии с требованиями Приложения № 5 к договору по всем видам работ, выполненным за отчетный месяц, и включающую в себя: исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, результаты лабораторных испытаний и иную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию на бумажном носителе и в электронном виде (в 4-х экземплярах). Передача исполнительной документации в полном объеме подтверждается подписанием Сторонами Акта приема-передачи исполнительной документации по форме, предусмотренной Приложением № 5 к Договору.

Однако, в материалы дела Истцом не представлены доказательства исполнения всех принятых на себя обязательств по Договору, в частности, подписанного Сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему Договору (Приложение № 3) и Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Регламент Приложение № 5).

Подлежат отклонению доводы Истца о том, что входящей корреспонденции Генеральный подрядчик присвоил входящие номера и сообщил их Истцу, о чем свидетельствую сопроводительными письмами, с отмеченными номерами регистрации входящей корреспонденции у Генерального подрядчика. Копия письма Исх. №14/02-3 от 14.02.2023 г. (Вх. №В-1-14.02.2023-45), и копия письма Исх. №14/06-1 от 14.06.2023 г. (Вх. №В-1-15.06.2023-40), поскольку отметки, на которые ссылается истец никак не подтверждают, что указанные документы получены ответчиком.

Акт приема-передачи исполнительной документации №3 от 24.12.2020г., представленный ООО «СтройЭкоНова», подписан не уполномоченным лицом (доверенность /приказ не предоставлен), печать организации на документе отсутствует, документ составлен не по форме, согласованной Договором №2469-СМР от 08.10.2020г.

Доказательств направления актов почтовым направлением в материалы дела не представлено. При этом ответчик отрицает обстоятельства получения указанных документов.

Таким образом, доказательств передачи полного комплекса работ по Договору согласно Приложению №3 и полного пакета исполнительной документации согласно Регламенту Приложению № 5 в материалы дела не представлено, в связи с чем обязанность АО «МСУ-1» по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила, т.к. не подписан акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ и акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации. При изложенных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 2469-СМР от 08 октября 2020 года в размере 514 347 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Мотивируя встречные требования о взыскании неустойки, Истец по встречному иску указал, что дата окончания работ: 4 декада мая 2021 г. (31.05.2021 г.) и начал исчисляться со дня подписания Акт приема-передачи строительной площадки -08.10.2020 г., однако Субподрядчик выполнил работы по Договору и сдал Подрядчику их результат с грубым нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами Договора и скрепленными печатями организаций, а именно: Акт КС-2 и Справка КС-3№1 от 10.12.2020г. на сумму 10 286 955,96 руб., в т.ч. НДС 20%, в связи с чем согласно уточненному расчету заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 087 928 руб. 65 коп.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету по встречному иску истец начисляет неустойку на сумму 14 536 939руб., безосновательно указывая что работы на сумму 14 536 939руб. не выполнены ответчиком по встречному иску.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не учтено обстоятельство заключения дополнительного соглашения 2 от 25.12.2021г., которым стоимость работ изменена, в результате стоимость работ по договору составила 10 286 955,96 руб., на указанную сумму ответчиком по встречному иску работы выполнены, что подтверждено актами КС-2, КС-3 от 10.12.2020г. подписанными обеими сторонами.

Так, в связи с изменениями фактических объемов работ Стороны пришли к соглашению внести изменения в Приложение №1 «Протокол согласования твердой договорной цены» к Договору №2469-СМ от 08 октября 2020г. и принять его в редакции Протокола согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к настоящему соглашению)». Цена Договора в соответствии с «Протоколом согласования твердой договорной цены» в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению составляет 10 286 955 рублей 96 копеек, в том числе НДС 20% - 1714 492 рубля 66 копейки.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, в уточненном встречному исковом заявлении отсутствует методически обоснованный расчёт.

Обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения, в связи с чем, суд, помимо выводов о необоснованности истцом заявленного требования по праву, также приходит к выводу и о недоказанности истцом по встречному иску требования о взыскании неустойки по размеру. Оснований для удовлетворения встречного иска в заявленном размере неустойки и за заявленный период судом не установлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 401, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкоНова» (ИНН: <***>) - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ИНН: <***>) - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 516 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова