Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А65-3578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-3578/2019


Дата принятия решения – 13 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г.Казань; к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Казань о взыскании 733 700 руб. страхового возмещения, 32 579,40 руб. величины утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – представители ФИО3, ФИО4 по доверенности,

от эксперта ФИО5 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Казань о взыскании 733 700 руб. страхового возмещения, 32 579,40 руб. величины утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.02.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «ВТБ Лизинг», г.Москва, ИП ФИО6

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которой он просит поставить перед экспертами следующие вопросы: соответствует ли механизм и характер повреждений ТС Мерседес Бенз, государственный номер <***> заявленным обстоятельствами в результате ДТП от 19.07.2017г.? С учетом ответа на первый вопрос, какова действительная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенз, государственный номер <***> в соответствии с единой методикой на дату ДТП от 05.06.2017г.? С учетом ответа на первый вопрос, какова величина утраты товарной стоимости ТС Мерседес Бенз, государственный номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 05.06.2017г. Могут ли все указанные в акте осмотра от 27 июня 2017 года ТС повреждения автомобиля ТС Мерседес Бенз, государственный номер <***> быть следствием заявленного события 05.06.2017г.?

Определением от 13.05.2019 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, суд поручил проведение судебной экспертизы экспертному учреждению ООО Экспертная Компания «САЯР» (эксперт ФИО5, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения).

Перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли механизм и характер повреждений ТС Мерседес Бенз, государственный номер <***> заявленным обстоятельствами в результате ДТП от 19.07.2017г.? С учетом ответа на первый вопрос, какова действительная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенз, государственный номер <***> в соответствии с единой методикой на дату ДТП от 05.06.2017г.? С учетом ответа на первый вопрос, какова величина утраты товарной стоимости ТС Мерседес Бенз, государственный номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 05.06.2017г. Могут ли все указанные в акте осмотра от 27 июня 2017 года ТС повреждения автомобиля ТС Мерседес Бенз, государственный номер <***> быть следствием заявленного события 05.06.2017г.?

10.06.2019 г. ООО Экспертная Компания «САЯР» направило в Арбитражный суд РТ экспертное заключение № 1746-06 от 07.06.2019 г., согласно которого Механизм и характер повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак X 152 КН 116 зафиксированный в материалах административного дела и в актах осмотра (таблица 1,2), может соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2017 года, повреждения могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Infiniti QX70. государственный регистрационный знак <***> за исключением повреждений капота в правой части, правого амортизатора капота, правого кронштейна переднего бампера по причинам изложенным в п.5.1. и п.5.2.,исследовательской части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Мерседес Бенз, государственный номер <***> в результате на дату ДТП от 05.06.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 4 32-П согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, округлено до сотых рублей составила с учетом износа - 676 000 рублей, без учета износа - 733 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак X 152 КН 116, получившего повреждения в результате ДТП от 05.06.2017г. составила 32 579,40 рублей.

По вопросу: могут ли все указанные в акте осмотра от 27 июня 2017 года ТС повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак X 152 КН 116 быть следствием заявленного события 05.06.2017г.? Эксперт дал ответ: нет, не все указанные в актах осмотра транспортного средства повреждения автомобиля ТС Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак X 152 КН 116 явились следствием дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2017 года.

Повреждения капота в правой части, правого амортизатора капота, правого кронштейна переднего бампера не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2017 года по причинам, изложенным в п.5.1. и п.5.2. исследовательской части вопроса.

Определением от 11.06.2019 г. суд возобновил производство по делу, назначив дело к судебному разбирательству на 04.07.2019 г. на 15 час. 00 мин.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 04.07.2019г. дело было отложено на 07.08.2019г. в 12 час. 00 мин. для вызова в судебное заседание эксперта ООО «ЭК «Саяр» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

На основании экспертного заключения истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования в части страхового возмещения до 733 700 руб. и в части величины утраты товарной стоимости до 32 579,40 руб.

Уменьшения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании 07.08.2019 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были заслушаны пояснения эксперта ФИО5 по возражениям ответчика, поступившим в суд по результатам судебной экспертизы, а также по вопросам арбитражного суда. Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые были приняты к рассмотрению.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы с учетом результатов судебной экспертизы, устных пояснений, данных экспертом в судебном заседании, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайств отказал, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы.

Истец иск поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины Меrsdes Benz Е200, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и автомашины Infiniti QX70, государственный номер <***>, ФИО8

Гражданская ответственность владельца ФИО6, автомашины Меrsdes Benz Е200, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серия 0095020 № 200608600/16-ТЮЛ.

Третье лицо ФИО6, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление принято ответчиком 23.06.2017 года.

Между тем, 04.07.2018 г. ответчиком было выдано направление на ремонт автомашины Меrsdes Benz Е200, государственный регистрационный знак <***> на СТОА ООО «Автоклуб-сервис».

ООО СК «Согласие» с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС Mercedes Benz Е 200, гос.рег.знак X 152 КН 116 направило материалы выплатного дела на независимую транспортно-трасологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта № 251465/17 от 27 августа 2017 г. ..составленному ООО " ВПК-А " повреждения: передний бампер, капот, две передние фары две передних Kfitria, решетка радиатора, накладка бампера, две передние стойки, техническая жидкость, передняя левая дверь, ТС Mercedes Benz Е 200, гос.рег.знак X 152 КН 116 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2017 года. Следовательно, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным.

04.09.2017 года ООО «СК «Согласие» в адрес истца направило информационное письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения связи не соответствием заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.06.2017г.

В целях определения суммы ущерба, третье лицо ФИО6 обратилась к независимому оценщику ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз».

В соответствии с отчетом ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» №1392/17 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (без учета износа) составляет 1 298 033 руб. 47 коп.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» №1392/17 УТС утрата товарной стоимости составляет 43 246 руб. 63 коп.

За услуги оценщика по определению восстановительной стоимости услуг оценщика третье лицо ФИО6 оплатила 15 000 руб., по определению УТС - 5000 руб., что подтверждается подлинными квитанциями.

Истец направил в адрес истца письмо от 04.09.2017 г, в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

04 февраля 2019 года между третьим лицом ФИО6 (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) заключен договор уступки права требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в отношении размера страховой выплаты.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает экспертное заключение № 1167-17 как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении оставленных вопросов, суд пришел к выводу, что заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта, и является наиболее полным по сравнению с отчетом оценщика № 1392/17.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации либо опровергающих, изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено, суд при определении размера страхового возмещения руководствуется заключением судебной экспертизы № 1746/06.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом, с учетом статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требование в части страхового возмещения в размере 733 700 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании УТС в размере 32 579,40 руб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании УТС подтверждены материалами дела, суд находит иск в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворения.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб.

В подтверждении указанных расходов истец представил квитанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не представила в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для доказывания необоснованности размера ущерба, определенного страховщиком, поэтому на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец представил соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 04.02.2019 г., расходный кассовый ордер №18 от 04.02.2019 г. на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на представителя, не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку оснований, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, довод ответчика о несоответствии предъявленных требований требованиям разумности нельзя признать обоснованным.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства рассмотрения данного дела, характер спора, объем оказанных услуг, уровень его сложности, а также исходя из принципа разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по судебной экспертизе и госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 733 700 руб. страхового возмещения, 32 579,40 руб. величины утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 726 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу № А65-3578/2019 на реквизиты, указанные в платежном поручении № 002091 от 30.04.2019.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Саяр» на основании счета № 1746/06-4 от 07.06.2019 18 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 002091 от 30.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Л.Р. Аппакова