Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А51-13954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13954/2017
г. Владивосток
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича (ИНН 272607070370, ОГРН 304270302300034) к Товариществу Собственников Жилья «Бестужева, 21» (ИНН 2540060209, ОГРН 1022502278171) о взыскании ущерба

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.06.2017 № 27 АА 1110570., паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился к ТСЖ «Бестужева, 21» (далее - ответчик) с иском о взыскании 442 518 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, исходя из локального сметного расчета №1 в сумме 436 488 руб. (98,638% от всей суммы ущерба, в том числе 42 600 руб. расходов по досудебной экспертизе, 264 173 руб. убытков по судебной экспертизе в ценах 2016 года, что составляет 60 523% от суммы убытков по досудебной экспертизе, без учета помещения №15) и локального сметного расчета №2 в сумме 6030 руб. (помещение №15).

Определением от 06.03.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика с учетом частичной оплаты 45 677 рублей причиненного ущерба, возникшего в результате затопления помещений и 24 454 руб. расходов связанных с производством досудебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в результате протечек воды из труб общедомовых стояков ХВС, ГВС, отопления и водосточной системы МКД, истцу был причинен значительный ущерб в части затопления нежилых помещений в предъявленном ко взысканию размере.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая сумму основного долга, представил контррасчет, в котором признал задолженность в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом частичной оплаты в сумме 44 658 руб. и 8 309 руб. в части возмещения расходов на производство досудебной строительно-технической экспертизы. Пояснил, что обе суммы определены ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, определенного в результате судебной экспертизы, а также с учетом того факта, что большая часть этой стоимости и часть расходов на досудебную экспертизу были возмещены ответчиком истцу в досудебном порядке, путем зачета встречного однородного требования.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании свидетельства о праве собственности 25-АВ 061903, ФИО2 является собственником нежилых помещений, общей площадью 878,6 кв.м., расположенных на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного дома по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, истец, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений общей площадью 878,6 кв.м., расположенных на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного дома по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Бестужева, 21».

В процессе осуществления предпринимательской деятельности истца, а именно в период с 2014 по 2016 г.г. помещения №№ 7, 10, 20 - на первом этаже, а так же помещения №№ 1, 23 , 20, 17, 15, 10 на втором этаже МКД по вышеуказанному адресу неоднократно подтапливались водой из труб общедомовых стояков холодной воды, горячей воды, отопления и водосточной системы МКД.

В результате указанных протечек воды из труб общедомовых стояков ХВС, ГВС, отопления и водосточной системы МКД, истцу был причинен значительный ущерб.

В подтверждении факта подтопления вышеуказанных нежилых помещений, принадлежащих ФИО2 на праве собственности и причин возникновения повреждений имущества, истец в материалы дела представил акт осмотра помещений от 17.03.2016, акт осмотра помещений от 14.07.2016, акт от 02.06.2014, согласно которому произошло затопление офисной части дома, кабинет № 21, расположенный на 2-ом этаже МКД.

Согласно акту осмотра от 02.06.2014 произошло затопление офисной части дома, а именно кабинета №21, расположенного на 2-м этаже МКД. Причиной аварии явилось образование свища на метаполовой трубе основного стояка ГВС.

Актом осмотра от 17.03.2016 подтверждается тот факт, что 10.03.2016 в нежилом помещении обнаружено подтекание и промокание стен в районе общемодомового стояка холодной воды, находящегося в районе поста охраны. Наблюдается активное распространение грибковой плесени по стенам.

Актом осмотра от 17.07.2016, подтверждается тот факт, что в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО2, обнаружен прорыв холодной воды в помещении №20.

В материалы дела также представлен акт экспертизы №1639/16 от 02.11.2016, составленный ООО «Центр экспертиз «Регион-приморье», в соответствии с выводами которого, причиной затопления нежилых помещений №№20, 10, 7 на 1-м этаже, №№15, 10, 17, 20, 23, 1 на втором этаже явилось затопление из-за течей и порывов инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения и отопления вследствие их аварийного состояния. Причиной повреждения внутренней отделки в помещении №15 на 2-ом этаже является проникновение воды через ограждающие конструкции в связи с ненадлежащим устройством водосточной системы на фасаде здания в уровне 2-го этажа.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> второй этаж №№10, 17, 20, 23, 1; первый этаж №№ 20, 10, 7 необходимого для устранения дефектов от затопления вследствие течей и порывов на общедомовых стояках холодного и горячего водоснабжения и отопления, рассчитанная в ценах на IV квартал 2016 года на основании локального ресурсного расчета №1, составляет 436 488 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, второй этаж №№15, необходимого для устранения дефектов от затопления вследствие неправильного устройства водостока, рассчитанная в ценах на IV квартал 2016 года на основании локального ресурсного расчета № 2 составляет 6 030 руб.

27.01.2017 ФИО2 была направлена в адрес ТСЖ претензия с требованием о возмещении причинного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 442 518 руб. и расходов на производство строительно-технической экспертизы в сумме 42 600 руб.

Письмом от 28.03.2017, ТСЖ признало требования предпринимателя, а именно сумму ущерба в размере 252 291 руб., в том числе 230 139 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 22 142 руб.- расходы на производство строительной экспертизы.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования в оставшейся части послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданскоправовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленного размера причиненных убытков в результате затопления нежилых помещений, в материалы дела представлены: акт осмотра помещений от 17.03.2016, акт осмотра помещений от 14.07.2016, акт от 02.06.2014, а также акт экспертизы №1639/16 от 02.11.2016, составленный ООО «Центр экспертиз «Регион-приморье».

Ответчик, возражая против заявленных требований, основанных на акте экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», и представляя замечания к указанному заключению, просил назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт».

Истец в ходе рассмотрения дела не возражал против проведения судебной экспертизы в указанном экспертном учреждении, предложив свою формулировку вопросов.

Поскольку между истцом и ответчиком имелся спор относительно объема повреждений и размера причиненного ущерба, суд с целью установления характера дефектов, объема и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» ФИО5.

Согласно выводам эксперта ФИО5, оформленных заключением от 17.08.2018, стоимость работ по устранению повреждений от затопления в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО2 на праве собственности и расположенные по адресу: <...>, в том числе: на первом этаже помещения №№20, 10, 7, 9, на втором этаже помещения №№10, 17, 20, 23, 1 по состоянию на дату экспертного исследования 3 квартал 2018 года составила 301 186 руб.

Стоимость работ по устранению повреждений от затопления в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО2 на праве собственности и расположенные по адресу: <...>, в том числе на первом этаже помещения №№20, 10, 7, 9 на втором этаже помещения №№10, 17, 20, 23, 1 по состоянию на 4 квартал 2016 года составляет 264 173 руб.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом осмотра помещений от 17.03.2016, актом осмотра помещений от 14.07.2016, актом осмотра от 02.06.2014, актом экспертизы №1639/16 от 02.11.2016, составленным ООО «Центр экспертиз «Регион-приморье», а также судебной строительно-технической экспертизой, оформленной ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» подтверждается причинно - следственная связь между неправомерными действиями ответчика и затоплением нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также с учетом частичной оплаты ответчиком в досудебном порядке и произведенного зачета в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в ценах по состоянию на 2016 года, суд в процентном соотношении от произведенных ответчиком проплат, а также стоимости восстановительного ремонта, установленной досудебной и судебной экспертизами в ценах по состоянию на IV квартал 2016 года и 2018 г.г., приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 45 677 руб. – стоимость причиненного ущерба.

Суд считает необоснованным расчет ответчика в размере 44 658 руб., поскольку при этом ответчик необоснованно включил в расчет общей суммы долга, из которой производится вычисления сумму убытков в размере 6 030 руб., которая не была заявлена в настоящем исковом заявлении, а была зачтена в ходе досудебного порядка урегулирования спора. Учитывая, что судебная экспертиза не проводилась в отношении каб. № 15 на втором этаже спорных помещений, а также то обстоятельство, что эта сумма требований была зачтена ответчиком еще до рассмотрения дела в суде, расчет требований следует производит пропорционально из суммы общей стоимости ущерба за исключением стоимости суммы долга добровольно оплаченной ответчиком.

В оставшейся части, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку расходы истца, связанные с подготовкой заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» являются судебными расходами, понесенными истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку ответчик оплатил частично сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной экспертизой в процентном соотношении от суммы основного долга определенной в рамках судебной экспертизы с учетом частичной оплаты и произведенного зачета, что составило 7 285, 62 руб.

Так, общая сумма ущерба по досудебной экспертизе составила 442 518 руб. за минусом 6 030 руб. за помещение № 15, которое не вошло в сумму исковых требований, этот размер составляет 436 488 руб., что составляет 98,638 % от всей суммы.

Размер стоимости досудебной экспертизы составляет 42 600 руб., а 98,638% от этой суммы – 42 019, 78 руб.

264 173 руб. – сумма убытков по судебной экспертизе в ценах 2016 года, что составляет 60,523 % от суммы убытков по досудебной экспертизе от суммы 436 488 руб.

С учетом того, что ответчик признал и погасил часть расходов по досудебной экспертизе в размере 18 146 руб., и учитывая, что 60,523 % от размера расходов на досудебную экспертизу составляет 25 431, 63 руб., оставшаяся сумма расходов по оплате досудебной экспертизе составляет 7 285, 63 руб., которые и подлежат взысканию по смыслу ст. 110 АПК РФ.

При распределении судебных расходов, исходя из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

По смыслу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» доказательства, подтверждающие разумность расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В состав расчета убытков по досудебной экспертизе истца вошли и те убытки, которые не предъявлялись в рамках настоящего искового заявления (каб. № 15 в спорных помещениях на втором этаже), однако, размер стоимости экспертного заключения был определен исходя из всего объема выполненных работ, истец не представил доказательств обратного, в связи с этим, суд считает необоснованным взыскание расходов по оплате полной стоимости досудебного экспертного заключения, включая работы, которые были выполнены за рамками исковых требований.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости расходов истца необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещениях, исходя из результатов которой истец уточнил свои требования, а суд принял окончательное решение. При этом, судебная экспертиза определила стоимость ущерба в ценах 2016 года и 2018 года.

Таким образом, представленная истцом досудебная экспертиза не позволила суду достоверно установить размер, подлежащих взысканию с ответчика убытков. В основу судебного решения были положены выводы, произведенные в ходе судебной оценочной экспертизы, которые только в части 60,523 % подтвердили обоснованность выводов по досудебной экспертизе в ценах 2016 года.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части 7 285, 63 руб.

В остальной части, требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "БЕСТУЖЕВА, 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 45 677 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, расходы по оплате на досудебную экспертизу в размере 7 285 (семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 248 (пять тысяч двести сорок восемь) рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.