Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А63-20138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20138/2020
г. Краснодар
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс "Юг-Агропрогресс"» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестагро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А63-20138/2020, установил следующее.

ООО «Агропромышленный комплекс "Юг-Агропрогресс"» (далее – комплекс) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Регионинвестагро» (далее – общество) 1 125 836 рублей 74 копеек убытков, 898 392 рублей 79 копеек штрафа за период с 20.04.2020 по 02.11.2020, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 75 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, и возложении на общество обязанности в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет вывезти с территории закрытого акционерного общества КПК «Ставропольстройопторг» (адрес: 356236, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, заезд Тупиковый, д. 4) двигатель ЯМЗ 238-ДИ-1 № J0635261 (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2022, принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 898 392 рублей 79 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в результате поставки товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки, состоящие из расходов на устранение недостатков товара в размере стоимости двигателя ЯМЗ-238ДИ-1, работ по его монтажу, демонтажу неисправного двигателя, расходов на приобретение масла М10ДМ и расходов на оплату услуг по выявлению причин неисправности двигателя. Удовлетворив требования о возмещении 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность данной категории споров, и сделали вывод о том, что заявленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе комплексу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в передаточных документах на товар отсутствуют сведения о его неисправности; согласно пояснениям эксперта неисправность возникла в ходе неправильной эксплуатации двигателя, либо в результате некачественного обслуживания; представленными в материалы дела документами (приемо-передаточными документами о списании горюче-смазочных материалов) подтверждено, что с момента фактической передачи товара в собственность комплексу эксплуатацию товара осуществлял комплекс. Суды признали, что неисправность двигателя явилась следствием не заводского брака, а нарушением правил эксплуатации либо правил технического обслуживания, однако удовлетворили требования общества, не выяснив обстоятельства эксплуатации двигателя в части установления лица, которое его эксплуатировало. Суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку в качестве основания иска заявлена поставка непригодного для эксплуатации товара, а не нарушение правил эксплуатации либо регламента технического обслуживания.

В отзыве на кассационную жалобу комплекс просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (продавец) и комплексом (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2020 № 03/03/Ю (далее – договор № 03/03/Ю), по условиям которого продавец принял на себя обязательства доставить и передать в собственности покупателю оборудование для оросительных систем, а именно: дизельную насосную станцию ДНС-П-480-60 (далее – товар, ДНС), смонтировать, подключить к оросительной системе, запустить в работу и сдать в эксплуатацию в установленные договором сроки, а покупатель – принять товар и уплатить за него установленную договором сумму.

Согласно пункту 2.1 договора № 03/03/Ю цена за единицу установлена в размере 4 679 129 рублей 14 копеек, в том числе 20% НДС – 779 854 рублей 86 копеек.

В силу пункта 3.1 договора № 03/03/Ю продавец обязуется передать покупателю товар до 06.04.2020 при условии строгого соблюдения покупателем пункта 4.1 договора № 03/03/Ю.

Датой передачи товара покупателю считается дата подписания сторонами акта приемки-передачи товара, его монтажа, запуска и ввода в эксплуатацию (пункт 3.2 договора № 03/03/Ю).

До сборки, монтажа и запуска в эксплуатацию товар передается от продавца на хранение материально-ответственному лицу; покупатель передает с хранения товар продавцу для сборки, монтажа, запуска и ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи (пункты 3.4 и 3.5 договора № 03/03/Ю).

Согласно пункту 3.6 договора № 03/03/Ю право собственности на товар переходит к покупателю после сдачи его в эксплуатацию продавцу.

Пунктом 4.1 договора № 03/03/Ю установлено, что покупатель обязуется осуществить платеж за товар в следующем порядке: 90% общей суммы договора; 10% общей суммы договора.

Согласно пункту 6.1 договора № 03/03/Ю монтаж ДНС должен быть осуществлен силами и средствами продавца на месте эксплуатации ДНС в срок до 20.04.2020.

Разделом 7 договора № 03/03/Ю установлено, что гарантийные обязательства производителя распространяются на товар, обслуживание которого осуществляется специалистами продавца, либо уполномоченной продавцом организацией в течение 12 месяцев от даты ввода в эксплуатацию.

Во исполнение договорных обязательств комплекс уплатил обществу стоимость ДНС в соответствии с пунктом 4.1 договора № 03/03/Ю, что подтверждено платежными поручениями от 04.03.2020 № 143 и от 06.05.2020 № 276.

ДНС доставлена на место поставки товара в конце мая 2020 года, что подтверждено сопроводительной ведомостью транспортной компании – ООО «Дорога 134». После монтажа ДНС начались ее испытания, в результате которых неоднократно выявлялись различные неполадки. В режиме испытаний ДНС работала до конца сентября 2020 года.

09 октября 2020 года комплекс направил обществу претензию о расторжении договора № 03/03/Ю в одностороннем порядке, предложил обществу забрать товар и возместить комплексу убытки.

Письмом от 15.10.2020 № 21 общество отказало в одностороннем расторжении договора № 03/03/Ю и исполнении требования о возмещении убытков.

Письмом от 15.10.2020 № 677 комплекс сообщил обществу о привлечении ЗАО «КПК "Ставропольстройопторг"» – официального дилера ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) для осмотра ДНС и выявления причин ее неисправности, а также о том, что осмотр ДНС планируется на 26.10.2020, уведомив о необходимости прибытия компетентного работника общества для участия в осмотре.

26 октября 2020 года в составе членов комиссии ЗАО «КПК "Ставропольстройопторг"» в присутствии консультанта комплекса составлен акт осмотра ДНС, в котором зафиксировано, что двигатель ЯМЗ 238-ДИ в ДНС-П-480-60 находится в неисправном состоянии, его комплектность не соответствует комплектности двигателя ЯМЗ 238-ДИ-1, производимого ПАО «Автодизель», в частности, существенно изменены: привод вентилятора системы охлаждения, привод генератора, конструкция регулятора топливного насоса – с механической на электрическую.

Письмом от 30.10.2020 № 720 комплекс уведомил общество о состоявшемся 26.10.2020 осмотре ДНС и выявлении неисправности двигателя ЯМЗ 238-ДИ, в связи с чем обществу предложено произвести замену неисправного двигателя и предоставить необходимую техническую документацию.

29 октября 2020 между комплексом (покупатель) и ЗАО «КПК "Савропольстройоптторг"» (поставщик) заключен договор купли-продажи № 120Р, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на общую сумму 1 млн рублей.

Согласно счету от 29.10.2020 № 3063, выставленному на основании договора купли-продажи от 29.10.2020 № 120Р, комплексу поставлен двигатель 238 ДИ-1000176 ЯМЗ-238ДИ-1 стоимостью 1 млн рублей.

По счету от 29.10.2020 № 3063 комплекс уплатил ЗАО «КПК "Савропольстройоптторг"» 1 млн рублей, что подтверждено платежным поручением от 18.11.2020 № 819.

Между ЗАО «КПК "Савропольстройоптторг"» (подрядчик) и комплексом (заказчик) заключен договор подряда от 29.10.2020 № 359, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы на дизельной насосной станции ДНС-П-480-60 ЯМЗ ДН № J0635261 по демонтажу установленного дизельного двигателя и монтажу нового дизельного двигателя. Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость работ по ремонту, материалов и запасных частей для оказания услуг определяются согласно расценкам подрядчика, действующим на дату обращения заказчика, и указываются в счете на оплату и наряд-заказе, подписанными сторонами. Оплата по счету от 12.11.2020 на сумму 65 180 рублей 39 копеек произведена, что подтверждено платежным поручением от 18.11.2020 № 818.

ЗАО «КПК "Ставропольстройопторг"» составлен акт дефектовки двигателя ЯМЗ 238ДИ-1 № J0635261, согласно которому при разборке двигателя установлено, что находящееся в двигателе масло не пригодно для эксплуатации (повышенная загрязненность). При снятии колпака и ротора фильтра обнаружено, что колпак полностью забит грязевыми отложениями; фильтр тонкой чистки забит грязью и не очищался; при визуальном осмотре установлен износ поршневых колец, наличие большого нагара. В этой связи дальнейшая эксплуатация двигателя ЯМЗ 238ДИ-1 № J0635261 невозможна.

20 ноября 2020 года комплекс направил обществу претензию № 1 о выплате компенсации причиненного ущерба в размере стоимости неисправного двигателя, работ по его монтажу и демонтажу, расходов на ГСМ (необходимого для проведения испытаний работы двигателя) и штрафа за нарушение сроков поставки.

Поскольку общество не исполнило требования претензии, комплекс обратился в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения пункта 5 статьи 454, статьи 456, пунктов 1 и 4 статьи 469, пунктов 1 и 2 статьи 475, статьи 476, статьи 506, пункта 1 статьи 509, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 и состоящей в следующем: покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 Кодекса.

В целях полноты установления обстоятельств, требующих специальных познаний, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный центр» ФИО2, имеющему высшее техническое образование и стаж работы 18 лет, по экспертным специальностям – с 2001 года (далее – эксперт).

Согласно заключению эксперта от 20.08.2021 № 10/26 установленный в дизельную насосную станцию ДНС-П-480-60 двигатель ЯМЗ-238 ДИ-1 № J0635261 по своей конструкции, представленной обществом технической документации (паспорт от 13.04.2018 № 238 ДИ-3902050 ПС), условиям договора и комплектности не соответствует двигателю ЯМЗ-238 ДИ-1, производимому ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод); двигатель ЯМЗ-238 ДИ-1 № J0635261 неисправен, непригоден к эксплуатации. Отказ (поломка) двигателя произошли в процессе эксплуатации ДНС, соответственно, не могли быть выявлены в процессе поставки, приемки и пусконаладочных работ. На двигателе ЯМЗ-238 ДИ-1 № J0635261 не выявлены скрытые дефекты. Отказ (поломка) двигателя ЯМЗ-238 ДИ-1 № J0635261 не связан с изменениями, внесенными в его конструкцию производителем ДНС-П-480-60, не является следствием заводского брака. К непригодности к эксплуатации двигателя ЯМЗ-238 ДИ-1 № J0635261 привел катастрофический износ, следствием которого являются повреждения деталей двигателя, прежде всего в парах трения (коренные и шатунные вкладыши, коленчатый вал, детали ЦПГ, детали турбокомпрессора). В свою очередь, катастрофический износ произошел вследствие поступления неочищенного воздуха во впускной трубопровод. Причиной отказа (поломки) двигателя ЯМЗ-238 ДИ-1 № J0635261 является нарушение правил эксплуатации, в том числе регламента обслуживания.

Суды отметили, что при проведении осмотра экспертом установлено наличие загрязнения впускных коллекторов впускных каналов ГБЦ, свидетельствующее о том, что воздух попадал в цилиндры двигателя неочищенным. Причинами попадания неочищенного воздуха в цилиндры являлись: негерметичность соединений впускных трубопроводов от корпуса воздушного фильтра до впускных коллекторов, неисправность воздушного фильтра, неподходящего воздушного фильтра или отсутствие воздушного фильтра. В этой связи эксперт сделал вывод о том, что выход из строя двигателя является следствием его работы: без воздушного фильтра и в нарушение герметичности системы подачи воздуха (неправильная установка фильтра, повреждение соединений, применение поврежденного или нештатного фильтра).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, суды указали на отсутствие оснований для сомнения в компетентности и объективности эксперта, а также непредставление в материалы дела доказательств, опровергающих достоверность выводов эксперта.

Суды указали, что общество не доказало факт возникновения недостатков уже после передачи товара комплексу и вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды учли, что согласно договору № 03/03/Ю общество обязалось доставить и передать в собственность комплекса смонтированную, подключенную к оросительной системе, запущенную в работу и сданную в эксплуатацию ДНС, запуск и ввод в эксплуатацию ДНС, в том числе пусконаладочные работы возложены на общество.

Суды учли, что по условиям договора № 03/03/Ю именно на продавца (общество) возложена обязанность передачи обществу готовой «под ключ» ДНС, соответственно, эксплуатация ДНС возможна только после монтажных и пусконаладочных работ, под которыми понимается комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования по более точной и детальной настройке, выполняемых на смонтированном оборудовании в различных режимах эксплуатации. За монтажные и пусконаладочные работы по условиям договора ответственность возложена на общество.

Поскольку по результатам действий, совершенных обществом во исполнение договорных обязательств, ДНС оказалась неисправной, суды сделали обоснованный вывод о том, что по договору № 03/03/Ю передан товар, не соответствующий условиям этого договора.

Довод общества о неправомерном возложении на него обязанности возместить комплексу убытки, основанный на заключении эксперта об отказе (поломке) двигателя в процессе эксплуатации ДНС, подлежит отклонению, поскольку перед экспертом не ставился вопрос об установлении лица, эксплуатирующего ДНС, эксперт лишь констатировал причину неисправности двигателя.

Суды, оценив заключение эксперта от 20.08.2021 № 10/26 в совокупности с условиями договора № 03/03/Ю, сделали вывод о возникновении убытков на стороне комплекса в связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств.

Документально данный вывод общество не опровергло.

Суды указали, что 1 065 180 рублей 39 копеек расходов, понесенных комплексом по устранению недостатков поставленного обществом товара в размере стоимости двигателя ЯМЗ-238ДИ-1, работ по его демонтажу и монтажу нового двигателя подтверждены договором поставки от 29.10.2020 № 120Р, универсальным передаточным документом от 12.11.2020 № 287173 и платежным поручением от 18.11.2020 № 819, договором подряда от 29.10.2020 № 359 по демонтажу неисправного двигателя и монтажу нового двигателя с использованием расходных материалов подрядчика и работ по подготовке ДНС к эксплуатации на площадке заказчика, наряд-заказом от 02.11.2020 № 58084, счетом от 12.11.2020 № 287409, актом замены двигателя, универсальным передаточным документом от 12.11.2020 № 286213, платежным поручением от 18.11.2020 № 818.

Расходы на оплату услуг по выявлению причин неисправности двигателя в размере 30 тыс. рублей подтверждены договором подряда от 23.11.2020 № 67, наряд-заказом от 23.11.2020 № 00782, счетом от 23.11.2020 № 298996, платежным поручением от 24.11.2020 № 838, универсальным передаточным документом от 30.11.2020 № 302196.

30 656 рублей 35 копеек расходов на приобретение масла М10ДМ (необходимого при пуско-наладке нового двигателя) подтверждены УПД от 29.06.2020 № ТХ-16675, от 14.08.2020 № ТХ-21556.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали мотивированный вывод о том, что комплекс надлежаще оформленными документами, допустимыми и относимыми доказательствами обосновал исковые требования об убытках, и правомерно удовлетворили требования комплекса о взыскании с общества 1 125 836 рублей 74 копеек.

Установив, что несоответствие поставленного по договору № 03/03/Ю товара по качеству подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и то обстоятельство, что общество не представило доказательства вывоза некачественного товара, суды удовлетворили требования комплекса о возложении на общество обязанности за свой счет вывезти с территории ЗАО «КПК "Ставропольстройопторг"» двигатель ЯМЗ 238-ДИ-1 № J0635261, правильно руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды мотивированно отклонили как документально не подтвержденный довод общества о том, что неисправность двигателя произошла по причине неправильной его эксплуатации комплексом. При этом суды отметили, что общество не представило доказательства эксплуатации ДНС комплексом до сдачи-приемки товара и завершения пусконаладочных работ, не представив и доказательства о начале эксплуатации ДНС комплексом с 04.05.2020.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали вывод об обоснованности комплексом исковых требований, мотивированно их удовлетворив.

Судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего дела распределены судами верно, их отнесение на общество отвечает требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А63-20138/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова