Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А43-24242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24242/2021 (шифр дела 3-234)

г. Нижний Новгород «13» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «13» октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Поморцевой Аллы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марухиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а также вопрос о применении к должнику последующей процедуры банкротства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» (далее – должник; Общество; ООО «ЗНГО «Победа») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 28.09.2022.

В материалы дела временным управляющим представлены документы по собранию кредиторов, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, а также иные документы, отражающие сведения о выполненной временным управляющим работе в рамках процедуры наблюдения. Кроме того, заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на основании решения собрания кредиторов должника поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (далее – ООО «ВНСМ») поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится дело № А39-7029/2022 по иску ООО «НИИАР-Генерация» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 907 229,68 руб.; судебное заседание назначено на 29.09.2022. По мнению ООО «ВНСМ», судебное заседание подлежит отложению до вынесения судебного акта по вышеуказанному делу в силу наличия запрета, установленного абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2022. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

От временного управляющего поступили дополнительные документы, а именно: ответы из государственных органов и кредитных организаций.

От ООО «ВНСМ» поступили письменные возражения по кандидатуре конкурсного управляющего. В представленной позиции ООО «ВНСМ» указывает на отсутствие у проведенного 09.09.2022 повторного собрания кредиторов необходимого кворума для принятия решений по вопросам об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с чем, данные решения являются в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ничтожными.

Кроме того, ООО «ВНСМ» также ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также на пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее – Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020), и указывает на аффилированность кредиторов ООО «Победа», ООО «Лекс ФИО3», ООО «Новатор» и должника, в связи с чем полагает, что избранная данными кредиторами кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 не может считаться соответствующей требованиям обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего.

В связи с чем, ООО «ВНСМ» полагает, что возложение обязанностей конкурсного управляющего в деле ООО «ЗНГО «Победа» подлежит на временного управляющего ФИО1

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Целью указанной процедуры является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Исходя из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов установлены и включены в реестр требований кредиторов требования в сумме 73 192 695 руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

На 12.08.2022 временным управляющим было назначено проведение первого собрания кредиторов ООО «ЗНГО «Победа».

В связи с тем, что по итогам регистрации общее число голосов участников кредиторов составило 28,819% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, первое собрание кредиторов признано неправомочным.

На 09.09.2022 временным управляющим было назначено проведение повторного собрания кредиторов ООО «ЗНГО «Победа».

Повторным собранием кредиторов ООО «ЗНГО «Победа», проведенным 09.09.2022, кроме прочих принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим ООО «ЗНГО «Победа» ФИО2 – члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Доводы ООО «ВНСМ» об отсутствии на собрании кредиторов 09.09.2022 необходимого кворума для принятия решений по вопросам об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с указанным Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требует квалифицированного большинства голосов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона о банкротстве, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В соответствии с протоколом № 2 собрания кредиторов ООО «ЗНГО «Победа», общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестра требований кредиторов должника составляет 64 615 638,81 руб. По итогам регистрации, общее число голосов участников собрания кредиторов составило 22 416 757,58 руб., то есть 34,692% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлены доказательства направления всем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, уведомления о созыве повторного собрания кредиторов на 09.09.2022 с указанием повестки дня собрания кредиторов, содержащей аналогичные вопросы заявленные при созыве первого собрания.

При таких обстоятельствах, повторное собрание кредиторов суд признает правомочным в связи с наличием необходимого кворума.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание решение собрания кредиторов, суд считает, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, так как ООО «ЗНГО «Победа» не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, не представлено.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 – члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судом изучены и отклоняются доводы ООО «ВНСМ» о невозможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 на основании следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 12 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Правовые позиции, выраженные в Обзоре от 20.12.2016 (пункт 27.1), Обзоре от 29.01.2020 (пункт 12), ограничивают право должника и кредиторов предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве или кредиторами, аффилированными по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Применение такого подхода, действительно состоит в принятии судом превентивных мер к недопущению возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника.

В таких случаях с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности, возбужденных по заявлению самого должника или аффилированного с ним лица, саморегулируемая организация арбитражных управляющих определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 сформулирована правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего – иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, подход, предполагающий необходимость доказывания аффилированности такого управляющего с должником в целях отклонения его кандидатуры, является излишне строгим.

Изложенное позволяет констатировать, что отказ в утверждении арбитражного управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением) допустим в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае, судом таким образом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

На собрании кредиторов 09.09.2022 за кандидатуру ФИО2 проголосовали конкурсные кредиторы, количество голосов которых составило 95,235% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве перечислены основания, препятствующие утверждению в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Основанием для указания ООО «ВНСМ» на аффилированность между ООО «Победа», ООО «Лекс ФИО3», ООО «Новатор» и должником является совпадение одного представителя.

Однако, данный вывод не является основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего, выбранного собранием кредиторов.

Для применения статьи 20.2 Закона о банкротстве, с учетом пункта 12 Обзора от 29.01.2020, доказыванию подлежит связь между кредиторами и арбитражным управляющим либо связь кредиторов с должником.

Закон о банкротстве не содержит таких признаков аффилированности как совпадение представителя в судебных процессах.

Представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности таких юридических лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016).

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного.

Доказательств того, что кредиторы ООО «Победа», ООО «Лекс ФИО3», ООО «Новатор» обладали или обладают способностью оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника в материалы настоящего дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО «ВНСМ» не доказана какая-либо аффилированность ООО «Победа», ООО «Лекс ФИО3», ООО «Новатор» и должника по признаку общности их участников, руководителей или нахождения в одной группе с другими заинтересованными лицами, а также их фактическая аффилированность.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости, беспристрастности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих его заинтересованность по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка ООО «ВНСМ» на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия дела по иску ООО «НИИАР-Генерация» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 907 229,68 руб., в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего наличие вины арбитражного управляющего в причинении соответствующих убытков, признается судом не обоснованной.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных препятствий для утверждения кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «ЗНГО «Победа».

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд утверждает вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ЗНГО «Победа» в пользу ООО «Союзкомплект».

Руководствуясь ст.ст. 3, 20.6, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 128 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

3. Открыть конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев до 05.04.2023.

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на «03» апреля 2023 года на 10 час. 15 мин., в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб. №234 (телефоны: <***> справочная служба, 439-10-93 - секретарь, 439-00-36 - помощник судьи, 439- 15-38 - факс).

5. Конкурсному управляющему представить в Арбитражный суд Нижегородской области отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, а также иными законодательными актами.

В случае обращения в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства конкурсному управляющему обосновать необходимость продления процедуры с учетом выполненных управляющим в ходе конкурсного производства мероприятий в предыдущий период и планируемых мероприятий.

6. Утвердить конкурсным управляющим ФИО2 (адрес для корреспонденции: 430000, <...>) - члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

7. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

8. Конкурсному управляющему опубликовать объявление о банкротстве должника в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002. О дате публикации известить арбитражный суд.

9. Прекратить полномочия руководителя, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

10. Руководитель в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

11. Прекратить исполнение по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

12. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового и энергетического оборудования «Победа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, при условии обжалования в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Поморцева