Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А68-8184/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8184/2019
г. Тула
14 октября 2019 года
– дата объявления резолютивной части решения

21 октября 2019 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалмонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 791 471 руб. 35 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору №103/ТП от 27.03.2017г.

В судебное заседание явились:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2018, паспорт.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие Истца на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалмонтажстрой» о взыскании неустойки в размере 791 471 руб. 35 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору №103/ТП от 27.03.2017г.

Из материалов дела суд установил следующее.

27.03.2017 между ОАО «Щекинская городская электросеть» (далее по тексту – Истец, Сетевая организация) и ООО «Универсалмонтажстрой» (далее по тексту – Ответчик, Заявитель) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №103/ТП (далее – Договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ВРУ строящейся аТП-6/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт (15 кВт по 1-й точке присоединения (ввод №1) и 135 кВт по 2-й точке присоединения (ввод №2); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ по 1-й точке присоединения (ввод №1); 6 кВ по 2-й точке присоединения (ввод №2); ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 Договора, мощность 15 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1 Договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строящейся аТП-6/0,4 кВ, расположенной по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Костомаровское, станция Щевелевка (п.2 Договора).

Точка присоединения указана в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагается на границе земельного участка Заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты Заявителя.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего Договора (п. 3, п. 4 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора (п.5 Договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 27.12.2016 № 51/1 (в редакции Постановления №3/2 от 24.01.2017) и составляет 867 661 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% - 132 355 руб. 18 коп. (п. 10 Договора).

Стороны пришли к соглашению о продлении срока действия Договора № 103/ТП от 27.03.2017 до 01.01.2018 (п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2017).

Технические условия со стороны ОАО «Щекинская городская электросеть» в части реконструкции ВЛ-6 В ф. 39 РП-4 – КТП-90 и строительства ВЛ-6 кВ до границы земельного участка Ответчика исполнены в полном объеме 27.09.2017 в срок, установленный Договором, что подтверждается Актом о выполнении технических условий от 27.09.2017, подписанным сторонами.

В свою очередь, Ответчиком нарушены обязательства по Договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанные в технических условиях от 10.02.2017 (п. 10).

Вследствие нарушения ООО «Универсалмонтажстрой» договорных обязательств по сроку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанных в Технических условиях от 10.02.2017, руководствуясь п.17 Договора, Истец начислил неустойку в размере 791 741 руб. 35 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 15.05.2019 вручил Ответчику претензию № 1355 с требованием оплатить начисленную неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- задержка выполнения условий Договора со стороны ООО «Универсалмонтажстрой» вызвана техническими причинами,

- обязательства по Договору касательно оплаты выполнены Ответчиком в полном объеме и своевременно,

- просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основанием для обращения ОАО «Щекинская городская электросеть» с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение Ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Договором № 103/ТП от 27.03.2017.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения гл.39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения определен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Существенные условия технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил № 861.

К ним, в частности, относится: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 5 Договора срок мероприятий по технологическому присоединению установлен до 27.09.2017 г., однако Ответчиком действия по технологическому присоединению осуществлены 30.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона уплачивает другой стороне неустойку равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб. (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне Договора неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору № 103/ТП от 27.03.2017 Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 791 741 руб. 35 коп.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование об уплате неустойки заявлено обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 17 Договора, расчет является арифметически верным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Истца неблагоприятных последствий в связи нарушением Ответчика обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с применением размера неустойки 0,1 % в день.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав Истца либо Ответчика.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте, что поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 316 696 руб. 54 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 18 835 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Щекинская городская электросеть» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсалмонтажстрой» в пользу ОАО «Щекинская городская электросеть» неустойку в размере 316696 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18835 руб. 00 коп., всего 335531 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова