Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А63-1589/2016

016/2018-38168(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1589/2016
г. Краснодар
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя – закрытого акционерного общества «Октябрьский» (ИНН 2613800257, ОГРН 1122651013231) и заинтересованного

лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе

путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-1589/2016, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Октябрьский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) 212 тыс. рублей судебных расходов

на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.01.2016 № 71

о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в виде 700 тыс. рублей штрафа.

Определением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2018, требования


удовлетворены в части взыскания с управления 50 тыс. рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты

мотивированы тем, что общество документально подтвердило несение расходов на оплату услуг представителя по делу о признании незаконным и отмене

постановления управления от 29.01.2016 № 71 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях в виде 700 тыс. рублей штрафа. Однако с учетом принципа разумности размера судебных расходов, объема

оказанных услуг, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и степени его

сложности, а также сложившейся в регионе гонорарной практики суды сделали вывод о чрезмерности заявленных обществом к взысканию с управления судебных

расходов и взыскали 50 тыс. рублей, отказав во взыскании остальной части расходов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной

инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер заявленных обществом судебных расходов неразумен, поскольку дело по

оспариванию постановления управления не является сложным и не требует

значительных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи. Общество документально не подтвердило обоснованность заявленной

суммы судебных расходов на оказание юридических услуг, не представило документы,

содержащие подробный перечень оказанных услуг и отчет о проделанной работе с указанием временных затрат представителя на ведение дела в суде. Управление полагает обоснованным взыскание судебных расходов

в размере 40 тыс. рублей.

В части отказа обществу в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную

жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим

основаниям.


Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления

от 29.01.2016 № 71 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 700 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2016, требование общества удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016

решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2017

и постановлением кассационной инстанции от 11.09.2017, требование общества удовлетворено. Суды сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 212 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением

дела об оспаривании постановления управления от 29.01.2016 № 71.

Суды удовлетворили требования общества в части взыскания с управления 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг

представителя, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей

в арбитражных судах».


Суды установили, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило платежные поручения от 02.12.2016 № 1520,

от 09.08.2017 № 1019 на общую сумму 212 тыс. рублей, договоры об оказании юридических услуг от 30.11.2016 и 09.01.2017 (с дополнительными

соглашениями), заключенные с ИП Шиповской Л. В. (исполнитель), которыми предусмотрено оказание исполнителем услуг по заданию общества,

предоставление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка документов для предоставления в суд, отзывов

на апелляционную и кассационную жалобы, а также других процессуальных документов.

Суды установили, что при новом рассмотрении дела о признании

незаконным и отмене постановления управления от 29.01.2016 № 71 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 700 тыс. рублей штрафа ИП Шиповская Л.В. подготовила и представила в суд пакет документов, необходимый для разрешения спора по существу, а также приняла участие

в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 21.12.2016, 25.01.2017, 16.03.2017 (с учетом перерыва в судебном заседании).

При обжаловании управлением решения суда первой инстанции в суды вышестоящих инстанций ИП Шиповская Л.В. составила отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, приняла участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.06.2017 и суда кассационной инстанции 11.09.2017.

Суды учли, что пунктом 3.4 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической

помощи на 2016 год, утвержденных Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 (далее – Рекомендации), определен размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя

в административном судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 тыс. рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней

устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 тыс. рублей за каждое последующее судебное заседание. Стоимость услуг за участие в качестве

представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции адвоката, принимавшего участие

в рассмотрении дела судом первой инстанции, составляет от 30 тыс. рублей.


Вместе с тем, суды приняли во внимание, что ИП Шиповская Л.В.

не является адвокатом, и исходили из того, что в рассматриваемом случае Рекомендации носят информационный характер и не являются обязательными при определении судом разумного размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Суды также исходили из того, что споры по аналогичным делам не относятся к категории сложных и не вызывают затруднения при их разрешении ввиду наличия устоявшейся судебной практики. При этом суды учли, что при первом

рассмотрении дела интересы общества представляло иное лицо, вследствие чего при новом рассмотрении дела ИП Шиповская Л.В. выполнила достаточно большой объем работы: ознакомление с материалами судебного дела, дела об

административном правонарушении и иными документами, необходимыми для подготовки к рассмотрению дела в суде, подготовила процессуальные документы, приняла участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенный представителем общества для защиты его интересов по данному делу при новом

рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также средние ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг в 2016 году в

Ставропольском крае, суды сделали вывод о разумности и обоснованности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей, из которых 30 тыс. рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 10 тыс. рублей – в суде апелляционной инстанции и 10 тыс. рублей – в суде кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права

к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В свою очередь, управление не опровергло выводы судов документально и не представило доказательства чрезмерности, неразумности, необоснованности и

документальной неподтвержденности судебных расходов, понесенных обществом в связи с оспариванием в арбитражном суде постановления управления о привлечении

общества к административной ответственности.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной


инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных

актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,

которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А63-1589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева