Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А32-21202/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-21202/2017

г. Краснодар «17» мая 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018г. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар

о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива в размере 667 992 руб. 92 коп. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Сочинского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста» о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива в размере 667 992 руб. 92 коп. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, требования определения суда не выполнили.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от ООО «Феррата» поступили запрашиваемые документы.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считает ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данной нормой установлено право суда отложить судебное разбирательство.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил. С учетом длительности рассмотрения настоящего дела у истца имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, истец поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, расположенные по адресу:

- <...> СССР, д. 2,

- <...> СССР, д. 13,

- <...> СССР, д. 3,

- <...> СССР, д. 4,

- <...> СССР, д. 7,

- <...> СССР, д. 16,

- <...> СССР, д. 18,

- <...> СССР, д. 19Б,

- <...> СССР, д. 25А,

- <...> СССР, д. 23,

- <...> СССР, д. 27,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 № 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.

Факт нахождения указанных МКД в управлении ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения № 267278 от 01.07.2016 (на поставку сверхнормативного объема ОДН).

Ответчиком указанный проект договора не подписан, письмом исх. № 54 от 23.08.2016г. управляющая организация возвратила договор с указанием на невозможность его заключения и подписания.

В период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по указанным выше домам осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 667 922,92 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период.

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату электроэнергии поставленной на общедомовые нужды сверх норматива.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 667 922,92 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик не оспаривает, что осуществляет функции управления в отношении МКД, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН.

Однако, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие заключенного договора энергоснабжения, указывая при этом, что не являлся исполнителем коммунальной услуги в спорный период.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Данная норма вступила в силу с 30.06.2016г.

В спорный период Правила № 124 устанавливали также следующее понятие исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2).

Соответственно, исполнителем коммунальной услуги для потребителей могли считаться равным образом (по общему правилу) как управляющие, так и ресурсоснабжающие организации в зависимости от конкретных обстоятельств взаимоотношений с потребителем. Указанное обстоятельство подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ 16-779.

При определении фигуры исполнителя в спорных правоотношениях необходимо руководствоваться следующими нормативными положениями, действовавшими в указанный период, и установленными по делу обстоятельствами.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу п. 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п.п. 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Следовательно, необходимо выяснить, предоставлял ли ответчик с 01.10.2016 по 31.12.2016 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у истца.

Управление спорными многоквартирными домами осуществляет ответчик.

В соответствии с п. 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В п. 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

По смыслу приведенной нормы в спорный период законодатель установил, что ненаправление ответа на оферту не влечет заключение договора и сторона, направившая оферту, для заключения договора должна обратиться в суд.

Доказательства того, что истец получил акцепт на оферту либо передал спор о заключении договора в суд, не представлены.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков.

Ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Указанная позиция подтверждена и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию ответчику, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия компании и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Доказательства того, что ответчик предъявляет собственникам помещений счета на электроэнергию на общедомовые нужды и получает от них соответствующую плату, в деле также отсутствуют.

Кроме того, платежные документы компанией за спорный период были направлены управляющей организации совместно с претензией 31 января 2017г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

Между тем, ссылаясь на пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», истец не учитывает изменившееся законодательство в сфере отношений по снабжению многоквартирных домов коммунальными ресурсами.

Данные выводы поддерживаются судебной практикой округа по аналогичным делам (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 по делу № А32-3355/2017; от 22.08.2017 по делу № А53-35270/2016; от 28.08.2017 по делу № А53-20348/2016, от 12.03.2018г. по делу № А32-8300/2017, от 02.04.2018 по делу № А53-34732/2016).

Кроме того, ответчик, выражая несогласие с представленным расчетом сверхнормативного ОДН, указал на невозможность применения показаний общедомовых приборов учета для определения количества потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока и отсутствием актов допуска приборов учета в эксплуатацию и технических паспортов.

Доводы ответчика суд считает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

ПАО «Кубаньэнерго» в отзыве на исковое заявление указало, что являясь собственником установленных элементов измерительного комплекса, в 2017г. до истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в порядке п. 155, 149 Основных положений осуществило своевременную замену трансформаторов тока, что подтверждается представленными актами допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию.

При этом, довод сетевой организацией о том, что данными актами замены подтверждается также и исправность демонтированных трансформаторов тока на момент замены до истечения срока поверки, суд отклоняет как несостоятельный и документально неподтвержденный.

Суд неоднократно в определениях предлагал сетевой организации предоставить в подтверждение своих доводов акты установки и акты поверки трансформаторов тока (общедомовых), установленных во всех МКД, перечисленных в иске, за период 2009-2016гг.

Между тем, третье лицо заявило о невозможности предоставления актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных во всех МКД, за период с 2009г. по 2016г. ввиду давности данных документов, предоставив в материалы дела только платежные поручения, подтверждающие оплату по договору № 407/30-151 от 05.02.2013г.

Во исполнение требований определения суда об истребовании доказательств ООО «Феррата» представило договор № 407/30-151 от 05.02.2013г. на выполнение работ по поверке (калибровке) средств измерений и аттестации испытательного оборудования с расчетом стоимости работ на поверку (калибровку) средств измерений и аттестацию испытательного оборудования АОА «Кубаньэнерго» в 2013г. (приложение № 1 к договору), пояснив, что не поверяло трансформаторы тока в МКД, а проводило работы по поверке трансформаторов тока напряжением до 1000В в лаборатории по своему месту нахождения в г. Краснодаре.

Однако, судом установлено, что представленные ООО «Феррата» документы не свидетельствуют о выполнении работ по поверке трансформаторов тока по спорным МКД до осуществления их замены в 2017г.

Вместе с тем, представленные истцом акты замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках, составленные сетевой организацией в 2012г., также не подтверждают осуществление поверки трансформаторов тока в спорный период.

Иных относимых и допустимых доказательств поверки трансформаторов тока и пригодности средств измерений для осуществления учета и расчетов за потребленную электрическую энергию истцом и третьим лицом не представлено.

Также суд в связи с представленными актами за 2012г. и пояснениями истца о том, что не во всех МКД установлены трансформаторы тока, предлагал истцу и третьему лицу представить перечни домов, в которых отсутствуют трансформаторы тока (технически не предусмотрены), в которых поверены трансформаторы тока, не поверены трансформаторы тока либо данные о поверке отсутствуют. Но требования определения суда ни истцом, ни третьим лицом не выполнены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о неправомерности взыскания с ответчика спорного долга, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 159, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова