Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А51-5595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5595/2017
г. Владивосток
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 833 924 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.04.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» (далее ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД М» (далее ООО «ГРАД М», ответчик) о взыскании 833 924 рублей 57 копеек основного долга по договору субподряда №64/2015 от 08.09.2015.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, указал, что оплата работ по спорному договору произведена в на сумме 5 536 214 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14.02.2018, по окончании которого заседание продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2015 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда №64/2015 (далее Договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Цена Договора составляет 6 376 817 рублей 28 копеек (пункт 2.1. Договора).

Оплата по Договору осуществляется по факту выполнения работ в течение 20 календарных дней на основании предоставленных субподрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанных в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 №227-КЗ «№О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), Акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, а также при предоставлении поименованных в Договоре документов, комплектующих изделий, строительной техники и конструкций, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия подрядчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок выполнения работ: с момента заключения Договора до 15.10.2015.

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором. Между тем акты выполненных работ по форме КС-2 (акт №1 от 29.01.2016 на сумму 5 917 857 рублей 08 копеек, акт №1 от 29.01.2016 на сумму 333 924 рубля 57 копеек, акт №2 от 29.01.2016 на сумму 118 357 рублей 14 копеек) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Посчитав, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в порядке статьи 753 ГК РФ, с учетом частичной оплаты выполненных работ с остатком задолженности 833 924 рубля 57 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Между тем между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных и подлежащих оплате работ. В связи с чем, в порядке удовлетворения ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 производство по делу №А51-5595/2017 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «Перспектива» по договору субподряда № 64/2015 от 08.09.15 в надлежащем качестве и подлежащих принятию ООО «Град М»?

- имеются ли в работах, выполненных ООО «Перспектива» по договору субподряда № 64/2015 от 08.09.15 недостатки и какова стоимость их устранения?

Выводы эксперта отражены в заключении экспертизы от 08.12.2017 №049-С/2017, согласно которым: в итоге по первому вопросу: эксперт установил, что подрядчиком ООО РСП «Перспектива» выполнен полный комплекс работ, предусмотренных договором субподряда № 64/2015 от 08.09.2015 на общую сумму 6 251 758 рублей.

При осмотре конструкций кровли многоквартирного жилого дома выявлены существенные недостатки, допущенные при производстве работ стоимость устранения, которых составила 703 336 рублей (см. Локальный ресурсный сметный расчет № 1 Приложения № 2). В связи с чем, по второму вопросу и по указанной в ответе эксперта на вопрос 1 сумме в размере 703 366 рублей эксперт сделал следующий вывод: в ходе проведенного исследования установлено, что при выполнении Подрядчиком ООО РСП «Перспектива» работ по Договору субподряда №64/2015 от 08.09.2015 в части капитального ремонта конструкций кровли многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Уссурийская в г. Артёме были допущены дефекты, оказывающие существенное влияние на эксплуатационную пригодность и несущую способность конструкций. По иным элементам: отмостка, окраска цокольной части фасада дефектов не выявлено. При устройстве кровли допущены дефекты, которые можно охарактеризовать как явные, критические и устранимые. В результате произведенных расчетов стоимость работ по устранению дефектов, допущенных подрядчиком при реконструкции кровли многоквартирного жилого дома № 4 по ул.Уссурийская в г. Артеме, составило 703 366 рублей (см. Локальный ресурсный сметный расчет № 1 Приложение № 2 к Заключению).

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение эксперта от 08.12.2017 №049-С/2017, суд установил, что исследование проведено в соответствие с требованиями Закона, следовательно, признается судом допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, что не оспорено истцом, ответчиком платежным поручением №61 от 11.02.2016 выплачен ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» аванс в размере 5 536 214 рублей.

В ходе экспертного исследования установлено, что стоимость работ надлежащего качества, подлежащих принятию ООО «ГРАД М» составляет 5 548 422 рубля.

Исходя из чего, неоплаченными остались работы на сумму 12 208 рублей (5 548 422 рубля - 5 536 214 рублей = 12 208 рублей).

Исследовав и оценив в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд исходит из того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, стоимость которых, как установлено экспертным заключением, признанным судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 5 548 422 рубля.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 12 208 рублей основного долга, исковые требования подлежат удовлетворению в части указанной суммы.

В ходе производства по делу для возможности проведения судебной экспертизы, ответчиком платежными поручениями №385 от 26.05.2017 и №397 от 20.06.2017 в общей сумме перечислено на депозит суда 45 000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствие части 1 статьи 110 АПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАД М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» 12 208 рублей основного долга, а также 288 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД М» 44 338 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг эксперта.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.