Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А76-36826/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36826/2022
21 февраля 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной отвесностью «Де Люкс», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 117 188 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 19.12.2022, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 01.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвесностью «Де Люкс» (далее – истец, ООО «Де Люкс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной отвесностью «СЗ «Флай Плэнинг» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Флай Плэнинг») о взыскании задолженности по договорам подряда №З-2021-1326 от 11.102021,№З-2021-1604 от 17.11.2021,№З-2021-1603 от 17.11.2021 г,№З-2021-1602 от 17.11.2021 г.,№З-2022-050 от 24.01.2022 от 24.01.2022 г., №З-2022-049 от 24.01.2022, №З-2022-048 от 24.01.2022 г. в размере 2 055 130 руб., неустойки в размере 62 058 руб. 43 коп., всего 2 117 188 руб. 43 коп., (л.д.2-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 332, 393,395, 747, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Отзывом на иск ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, заявил о зачете встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме (с учетом уточнения) 118 004 руб. 85 коп., оспорил расчет неустойки в части начисления пеней на сумму авансов и включения в расчет периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, в остальной части заявил о признании исковых требований в части суммы задолженности с учетом заявления о зачете встречных требований.

В судебном заседании представители сторон настаивали на заявленных доводах и возражениях.

В судебном заседании 07.02.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 09.02.2023, до 15.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Де Люкс» (подрядчик) и ООО «СЗ «Флай Плэнинг» (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по устройству натяжных потолков в местах общего пользования различных строящихся жилых домов.

Так, по договору № 3-2021-1326 от 11.10.2021 согласована (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2021) стоимость работ в размере 197 190 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора), срок окончания работ – 11.11.2021 (п. 1.4 договора).

Работы выполнены и приняты заказчиком по акту № 168 от 05.03.2022.

По договору № 3-2021-1604 от 17.11.2021 согласована (с учетом фактического выполнения) стоимость работ в размере 269 850 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора), срок окончания работ – 17.12.2021 (п. 1.4 договора).

Работы выполнены и приняты заказчиком по акту № 171 от 05.03.2022.

По договору № 3-2021-1603 от 17.11.2021 согласована (с учетом фактического выполнения) стоимость работ в размере 200 190 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора), срок окончания работ – 17.12.2021 (п. 1.4 договора).

Работы выполнены и приняты заказчиком по акту № 170 от 05.03.2022.

По договору № 3-2021-1602 от 17.11.2021 согласована (с учетом фактического выполнения) стоимость работ в размере 210 150 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора), срок окончания работ – 17.12.2021 (п. 1.4 договора).

Работы выполнены и приняты заказчиком по акту № 169 от 05.03.2022.

По договору № 3-2022-050 от 24.01.2022 согласована (с учетом фактического выполнения) стоимость работ в размере 371 920 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора), срок окончания работ – 24.02.2022 (п. 1.4 договора).

Работы выполнены и приняты заказчиком по акту № 230 от 24.05.2022.

По договору № 3-2022-049 от 24.01.2022 согласована (с учетом фактического выполнения) стоимость работ в размере 391 605 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора), срок окончания работ – 24.02.2022 (п. 1.4 договора).

Работы выполнены и приняты заказчиком по акту № 229 от 24.05.2022.

По договору № 3-2022-048 от 24.01.2022 согласована (с учетом фактического выполнения) стоимость работ в размере 414 225 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора), срок окончания работ – 24.02.2022 (п. 1.4 договора).

Работы выполнены и приняты заказчиком по акту № 228 от 24.05.2022 (л.д.10-123).

Перечисленные договоры заключены сторонами на аналогичных условиях в части сроков оплаты работ и ответственности сторон на просрочку оплаты и просрочку выполнения работ.

Так, в силу п. 2.3 договоров оплата работ предусмотрена путем авансирования в размере 100 от согласованной цены в срок 10 рабочих дней после подписания договора, выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с п. 5.3 договоров в случае нарушения сроков по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

При этом в силу п. 5.2.1 договоров за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился к ответчику с претензией об уплате 2 055 130 руб. задолженности и 62 058 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

В отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик, признавая в порядке ст. 49 АПК РФ наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ, сослался на просрочку их выполнения, в связи с чем, заявил о зачете встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, в сумме 118 004 руб. 85 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Изучив представленные в материалы дела договоры подряда № 3-2021-1326 от 11.10.2021, № 3-2021-1604 от 17.11.2021, № 3-2021-1603 от 17.11.2021, № 3-2021-1602 от 17.11.2021, № 3-2022-050 от 24.01.2022, № 3-2022-049 от 24.01.2022, № 3-2022-048 от 24.01.2022, суд приходит к выводу об их заключенности, согласованности всех необходимых существенных условий.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт, стоимость и сроки фактической сдачи работ подтверждены перечисленными выше двусторонними актами сдачи-приемки работ и не оспариваются сторонами.

Ответчиком также не оспаривается, что оплата работ не произведена.

В этой связи исковые требования в части взыскания задолженности по оплате работ являются обоснованными по праву.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в силу п. 5.3 заключенных сторонам договоров подряда в случае нарушения сроков по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в общей сумме 62 058 руб. 43 коп.

Между тем, проверив расчет истца (л.д.3), суд не может признать его корректным в части периодов начисления неустойки до сдачи выполненных работ.

При этом, соглашаясь с возражениями ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Авансирование заказчиком работ, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 2.3 договоров предусмотрена оплата работ путем авансирования. Начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено в соглашении сторон.

Между тем, из буквального содержания п. 5.3 договоров следует, что ответственность заказчика за просрочку оплаты предусмотрена только в отношении выполненных подрядчиком работ.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности начисления пени по п. 5.3 договоров со следующего дня после подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В то же время следует учесть, что согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения названного моратория, материалы дела не содержат.

В этой связи из заявленных истцом периодов просрочки оплаты работ подлежит исключению период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), то есть срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Ответчиком заявлено о зачете встречного требования о взыскании неустойки по п. 5.2.1 договоров за просрочку выполнения работ в общей сумме 118 004 руб. 85 коп.

С учетом вывода суда о моменте возникновения у истца требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, суд приходит к выводу о том, что встречное заявленное ответчиком к зачету требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ возникло раньше – в момент приемки выполненных работ.

Таким образом, заявленное к зачету требование прекращает обязательство ответчика по оплате выполненных работ в соответствующей части.

Между тем, проверив расчет ответчика (л.д.153-154), суд не может согласиться с ним в части начисления неустойки по договору № 3-2021-1604 от 17.11.2021, поскольку фактическая стоимость работ уточнена на момент их приемки до суммы 269 850 руб., а также по договору № 3-2021-1062 от 17.11.2021, поскольку стоимость выполненных работ уточнена при их приемке до суммы 210 150.

В этой связи размер неустойки за просрочку выполнения работ в пределах заявленных ответчиком периодов по расчету суда составит:

по договору № -2021-1604 от 17.11.2021: 269 850 х 0,1% х 78 дней = 21 048,30 руб.;

по договору № 3-2021-1062 от 17.11.2021: 210 150 х 0,1% х 78 дней = 16 391,7 руб.

В результате частичного прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ зачетом встречных требований размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате работ по расчету суда составляет 1 937 196 руб. 52 коп., в том числе по договорам:

№ 3-2021-1326 от 11.10.2021: 197 190 – 22 479,66 = 174 710,34;

№ 3-2021-1604 от 17.11.2021: 269 850 – 21 048,3 = 248 801,7;

№ 3-2021-1603 от 17.11.2021: 200 190 – 15 614,82 = 184 575,18;

№ 3-2021-1602 от 17.11.2021: 210 150 – 16 391,7 = 193 758,3;

№ 3-2022-050 от 24.01.2022: 371 920 – 13 389,12 = 358 530,88;

№ 3-2022-049 от 24.01.2022:391 605 – 14 097,78 = 377 507,22;

№ 3-2022-048 от 24.01.2022: 414 225 – 14 912,10 = 399 312,9.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в части, в сумме 1 937 196 руб. 52 коп.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, а также принимая во внимание, приведенные выше выводы суда о надлежащих периодах начисления неустойки за просрочку оплаты работ, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в части, в сумме 9 446 руб. 15 коп., исходя из расчета по договорам:

№ 3-2021-1326 от 11.10.2021:

Период просрочки с 06.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.11.2022 – 64 дня.

174 710,34 х 0,01% х 64 = 1 118,15 руб.

№ 3-2021-1604 от 17.11.2021:

Период просрочки с 06.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.11.2022 – 64 дня.

248 801,7 х 0,01% х 64 = 1 592,33 руб.

№ 3-2021-1603 от 17.11.2021:

Период просрочки с 06.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.11.2022 – 64 дня.

184 575,18 х 0,01% х 64 = 1 181,28 руб.

№ 3-2021-1602 от 17.11.2021:

Период просрочки с 06.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.11.2022 – 64 дня.

193 758,30 х 0,01% х 64 = 1 240,05 руб.

№ 3-2022-050 от 24.01.2022:

Период просрочки с 01.10.2022 по 07.11.2022 – 38 дней.

358 530,88 х 0,01% х 38 = 1 362,42 руб.

№ 3-2022-049 от 24.01.2022:

Период просрочки с 01.10.2022 по 07.11.2022 – 38 дней.

377 507,22 х 0,01% х 38 = 1 494,53 руб.

№ 3-2022-048 от 24.01.2022:

Период просрочки с 01.10.2022 по 07.11.2022 – 38 дней.

399 312,9 х 0,01% х 38 = 1 517,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 33 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 58 от 25.10.2022 (л.д.6).

При цене иска 2 117 188 руб. 43 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 33 586 руб. (недоплата 36 руб. 00 коп.)

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 880,55 (1 946 642,67 х 33 586 / 2 117 188,43).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку судом принято признание исковых требований в части, в сумме 1 937 125,15 ( 2 055 130 – 118 004,85 руб.), при этом при обращении истца в арбитражный суд имелась недоплата государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 9 370 руб. 08 коп., при этом истцу из федералдьного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 21 474 руб. 74 коп. (1 937 125,15 руб. = 99,51% удовлетворенных требований; 30 880,55 х 99,51% = 30 729,24 руб. – пошлина пропорционально признанным требованиям; 30 729,24 х 70% = 21 510,47 руб. – 36 руб. (недоплата) = 21 474,47 руб. – к возврату из федерального бюджета; 30 880,55 – 30 729,24 = 151,31; 30 729,24 х 30% = 9 218,77; 151,31 + 9 218,77 = к взысканию с ответчика).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» в пользу общества с ограниченной отвесностью «Де Люкс» задолженность в размере 1 937 196 руб. 52 коп., неустойку в размере 9 446 руб. 15 коп., всего 1 946 642 руб. 67 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9 370 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной отвесностью «Де Люкс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 474 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению № 58 от 25.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru