Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А45-33185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33185/2018
г. Новосибирск
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сармат", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение №1", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 1 047 373 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение №1" (далее – ответчик) о взыскании 1 047 373 руб. 80 коп., из которых: 1 031 666 руб. 67 коп. – задолженность по оплате стоимости товара, 15 707 руб. 13 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа за период с 23.06.2018 по 24.08.2018.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 506, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик письменным отзывом признал факт просрочки оплаты поставленного товара в связи несвоевременным финансированием из бюджета и указал, что стоимость товара оплачена 29.08.2018 платежным поручением №5279 от 29.08.2018 на сумму 1 031 666 рублей 57 копеек.

Истец не представил возражения на отзыв и оставил без ответа вопрос суда, поддерживает ли ООО «Сармат» исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности до обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является муниципальный контракт №0351300079618000040.2018.202388 на поставку товара между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) (далее по тексту – Контракт).

Контракт не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В силу п. 12.1. настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1.1 контракта, Поставщик (истец) обязуется поставить и передать Заказчику (ответчику) цельнометаллический пассажирский автобус ГАЗ-32212 (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять поставленный Товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке, и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1. Контракта, цена Контракта составляет 1 031 666,67 рублей, в том числе НДС (18%) – 157 372,88 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что, согласно акту приема-передачи и товарной накладной № Т0000097123, Товар был передан ответчику 23.05.2018 г. без претензий к внешнему виду и комплектности.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из п. 4.1. Контракта, срок доставки товара - в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 3.4 Контракта расчет производится за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, то есть в данном случае не позднее 22.06.2018.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату Товара в установленный срок.

Согласно доводам истца, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 1 031 666 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

06.08.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

21.08.2018 ответчик сообщил, что просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена отсутствием соответствующего финансирования, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Применительно к вопросу об обоснованности искового требования о взыскании долга, надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Истец предъявил исковое заявление к ответчику, направив его в арбитражный суд через орган связи 31.08.2018, о чем свидетельствует штемпель органа связи на почтовом конверте. В арбитражный суд исковое заявление поступило 04.09.2018, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик платежным поручением №5279 от 29.08.2018 перечислил на расчетный счет ООО «Сармат» денежную сумму 1 031 666 руб. 67 коп. в оплату цельнометаллического пассажирского микроавтобуса ГАЗ-32212, поставленного по Контракту.

Истец не оспорил данное обстоятельство.

Таким образом, на день предъявления иска 31.08.2018 основная задолженность была погашена ответчиком, что указывает на отсутствие предмета иска в рассматриваемой части и на наличие оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 1 031 666 руб. 67 коп. долга.

Исковое требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств от неуплаченной в срок суммы

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правомерно начислена и подлежат взысканию с ответчика неустойка за период просрочки с 23.06.2018 по 24.08.2018 в размере 15 707 рублей 13 копеек. Расчет истца проверен судом, признан правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 23.06.2018. К взысканию предъявлена неустойка в размере 15 707 руб. 13 коп., что составляет 0,65% от заявленной суммы долга 1 031 666 руб. 67 коп. В ходе судебного разбирательства ответчик документально не подтвердил свое имущественное положение, не позволявшее исполнить денежное обязательство в установленный срок. К взысканию предъявлена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика подлежат взысканию 352 руб. 03 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины по исковому требованию о взыскании 15 707 руб. 13 коп. неустойки.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение №1" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ОГРН <***>): 15 707 руб. 13 коп. неустойки за период с 23.06.2018 по 24.08.2018; 352 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина