Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А29-1697/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1697/2022
22 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: до и после перерыва не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 71 903 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной за период с 28.10.2021 по 04.11.2021 неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №ЭА-СМР/18-27/2021 от 19.03.2021 и снижении неустойки в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из 0,1% до суммы 440 406 руб. 90 коп., начисленной за период с 22.07.2021 по 28.10.2021.

Определением суда от 17.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований в связи с нарушением истцом сроков при выполнении работ, а приведенные основания для снижения неустойки носят формальный характер, поскольку отсутствуют конкретные факты, устанавливающие освобождение или снижение неустойки.

В возражениях истец указывает, что примененная Фондом неустойка 0,2% соответствует 73% годовых, при этом средняя ставка по краткосрочным кредитам в данный период составляла 6-10% годовых, согласно информации Банка России от 22.10.2021, размер ставки Рефинансирования на момент удержания неустойки равен 7,5% годовых, а с 20.12.2021 ставка была поднята до 8,5% годовых, что явно несоразмерно с примененными 73%.

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявлением от 04.05.2022 уточнил требования, просит взыскать с Фонда 71 903 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за период с 28.10.2021 по 04.11.2021 за просрочку выполнения работ по договору подряда и 440 406 руб. 90 коп. неосновательного обогащения ввиду уменьшения размера удержанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитанной исходя из 0,1%, как разницу между начисленной неустойкой исходя из 0,2% за период с 22.07.2021 по 28.10.2021 и удержанной Фондом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ООО «Прайд» пояснило, что документация о приемке выполненных работ в адрес заказчика направлялась в электронном виде, допускающем внесение необходимых корректировок; дата отчетного периода и составления документов на актах о приемке выполненных работ № 2, № 3 от 04.11.2021 была проставлена заказчиком и не соответствует дате фактического окончания работ 28.10.2021.

Определением суда от 16.05.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 05.07.2022, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в дополнениях указывает, что журнал производства работ велся в единственном экземпляре, был передан Фонду.

Фонд определение суда от 16.05.2022 по предоставлению документов, необходимых для рассмотрения дела, не исполнил, направив ходатайство об объявлении перерыва.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 08.07.2022, который был продлен судом до 15.07.2022 до 09 час. 15 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва ответчик в суд не явился, указанные в определении суда документы не представил.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО «Прайд» (подрядчик) заключен договор подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №ЭА-СМР/18-27/2021 от 19.03.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – объект), согласно локальной смете, техническому заданию, и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2. договора, результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно – технических документов Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 6 550 854 руб. 14 коп., которая может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Расчет с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3.3.2 договора).

Как указано в пункте 3.3.5 договора, при расчете за выполненные работы (оказанные услуги), включая промежуточную оплату выполненных работ (оказанных услуг), заказчик вправе удержать сумму средств, превышающую в 1,3 раза сумму выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчет выполняется заказчиком после того, как подрядчик произведет полную оплату выставленных заказчиком неустоек, штрафов, пеней.

В силу пункта 5.1. договора от работы подлежат выполнению с 01.04.2021 по 21.07.2021.

В соответствии с пунктом 11.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, отраженной в пункте 3.1. договора, сроки по которым нарушены.

Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по договору в полном объеме.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, работы в рамках договора №ЭА-СМР/18-27/2021 от 19.03.2021 выполнены подрядчиком 28.10.2021 с нарушением срока, о чем заказчик был уведомлен письмом от 25.10.2021 (л.д. 75), однако документы подписаны и оформлены только 04.11.2021.

Полагая, что начисление неустойки за период с 28.10.2021 по 04.11.2021 является необоснованным, а также в силу несоразмерности начисленной неустойки исход из 0,2% годовых за период с 22.07.2021 по 28.10.2021, которая была удержана ответчиком при оплате выполненных работ, истец после направления ответчику претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названных норм способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, соглашением сторон может быть предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора №ЭА-СМР/18-27/2021 от 19.03.2021 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 14.07.2021 (отчетный период с 19.03.2021 по 14.07.2021), №2 от 04.11.2021 2021 (отчетный период с 15.07.2021 по 04.11.2021), №3 от 04.11.2021 (отчетный период с 15.07.2021 по 04.11.2021).

Также со стороны истца в материалы дела представлено уведомление №214 от 25.10.2021 (л.д. 75), полученное Фондом» 26.10.2021 (л.д. 76), которым подрядчик сообщил заказчику о завершении работ на объекте 28.10.2021 в рамках договора №ЭА-СМР/18-27/2021 от 19.03.2021, а также письмо от 25.10.2021 о направлении на проверку исполнительной документации с входящим штампом Фонда в этот же день (л.д. 74).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательства как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Указанный вывод опирается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 09.09.2019 N 305-ЭС19-15352 и от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом в период с 29.10.2021 по 04.11.2021, суд считает необоснованным начисление неустойки Фондом за данный период, в течение которого проверялась исполнительная документация.

По расчету суда необоснованно удержанная сумма неустойки за указанный период составит 62 915 руб. 27 коп.

Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении удержанной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс, ГК РФ) за период с 22.07.2021 по 28.10.2021.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Кодекса (подпункт 4 статьи 1109 Кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, денежные средства были удержаны ответчиком из причитающейся истцу суммы оплаты стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафных санкций, истец в иске указал на отсутствие на стороне ответчика негативных последствий и чрезмерно высокую ставку неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что в результате допущенного нарушения ему причинены убытки, то арбитражный суд признает чрезмерной ставку пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, которая составляет 73% годовых и полагает возможным уменьшить неустойку до суммы 444 900 руб. 85 коп. (л.д. 114), исходя из её расчета с применением 0,1%, который соответствует обычаям делового оборота и размеру неустойки в договорах, заключаемых между коммерческими организациями.

Таким образом, излишне удержанная сумма неустойки Фондом за период с 22.07.2021 по 28.10.2021 в силу уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ составит по расчету суда 444 900 руб. 85 коп. (889 801 руб. 70 коп. / 2).

При изложенных обстоятельствам требования истца о взыскании излишне удержанной ответчиком неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 507 816 руб. 12 коп. (444 900,85 руб. + 62 915,27 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 13 129 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 520 945 руб. 93 коп., из них: 507 816 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 13 129 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов