Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А49-562/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                         Дело №А49-562/2024

 «6» июня   2024 г.                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024г.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2024г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества  «ВСК» (ОГРН <***>; ИН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), с участием  третьих лиц: 1.Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», 2. ФИО1 о взыскании  663 691 руб.

при участии: в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество  «ВСК» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» с иском о возмещении ущерба в сумме 663 691 руб., причинённого транспортным средством ответчика  «HOMO TS6», гос.рег.знак Е303Н58 транспортному средству  «HAVAI F7X» гос.рег.знак <***> под управлением  ФИО2, в результате ДТП, произошедшего 06.02.2023г. в г.Пензе.

Требования предъявлены истцом ответчику в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения владельцу транспортного средства «HAVAI F7X» гос.рег.знак <***>.

Дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу предъявленных требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение 20.02.2024г.

Ответчик исковые требования не признал, заявляя, что на момент совершения ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства «HOMO TS6», гос.рег.знак Е303Н58. Указанным транспортным средством на основании доверенности управлял ФИО1, которого и следует признать законным владельцем источником повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу.

ФИО1 привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Также в качестве третьего лица к участию в деле привлечён страховщик ответчика  по ОСАГО – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0273551431), возместивший истцу частично причинённый ущерб в  размере 400 000 руб.

Истец поддержал исковые требования к ответчику по делу, просил рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён судом в соответствии со ст.ст.121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 06.02.2023г. в г.Пензе на ул. Аустрина в 13час.10 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «HOMO TS6», гос.рег.знак Е303Н58 под управлением ФИО1 и «HAVAI F7X» гос.рег.знак <***> под управлением  ФИО2 В результате ДТП автомобилю «HAVAI F7X» гос.рег.знак С644ХН5 (2022 г. выпуска) были причинены значительные повреждения.

Согласно извещению о ДТП, заполненному участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (л.д.55), вину в ДТП признал водитель «HOMO TS6» гос.рег.знак Е303Н58 ФИО1 Собственником транспортного средства «HOMO TS6», гос.рег.знак Е303Н58 на момент ДТП являлся ответчик, что признано последним в отзыве на иск (л.д.64).

На основании страхового полиса №2330F6О00005 от 16.01.2023  транспортное средство «HAVAI F7X» гос.рег.знак <***>, собственником которого является ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС л.д.14), застраховано истцом на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 от 04.04.2022г.

Страховщик по заявлению собственника ФИО2, признав случай страховым,  произвёл ремонт автотранспортного средства на СТО «Сура-Моторс-ЦРК». Стоимость ремонтных работ на основании заказ-наряда и калькуляции на ремонтные работы (л.д.21-24) составила сумму 1 063 691 руб. Стоимость ремонта в указанной сумме страховщик оплатил СТО пл.поручением №99517 от 08.11.2023г. (л.д.25).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В возмещение убытков, причинённых в связи с восстановлением застрахованного повреждённого транспортного средства,  страховщик ответчика – СПАО «Ингосстрах» произвёл перечисление истцу денежных средств  в сумме 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

С требованием о возмещении за счёт ответчика, как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП убытков в оставшейся части  663 691 руб., истец в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Ответчик, возражая против исковых требований, настаивал на предъявлении ему иска как ненадлежащему ответчику. В подтверждение правовой позиции по иску ответчик сообщил о передаче транспортного средства «HOMO TS6», гос.рег.знак Е303Н58 по доверенности ФИО1 По заявлению ответчика, ФИО1 работником ответчика на момент совершения ДТП 06.02.2023г. не являлся. Указанное заявление ответчик подтвердил выписками из приказа о приёме и увольнении ФИО1 в ООО «Мегатранс» (л.д.67-70). Также ответчик представил в материалы дела подлинную доверенность от 15.01.2023г., выданную ответчиком ФИО1 со сроком действия по 20.03.2023г.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд не признаёт ФИО1 законным владельцем транспортного средства в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доверенности от 15.01.2023г. (л.д.101) ответчик доверил ФИО1 управлять транспортным средством, производить его ремонт и техобслуживание, заключать договоры, связанные с ремонтом и техобслуживанием автомобиля.  Право на распоряжение автомобилем в собственном интересе ФИО1 доверенность не представляла.

Кроме того, суд критически относится к заявлению ответчика об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и ФИО1 на момент совершения ДТП.

По сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области от 25.03.2024г. №2848 (л.д.94) общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» являлось работодателем для ФИО1 в период с января по июнь 2023г., производило обязательные отчисления за работника. Да и сам ФИО1 при оформлении извещения о ДТП указал себя как работника ООО «Мегатранс», в качестве основания владения транспортным средством сослался на путевой лист (л.д.55).

На основании изложенного, суд признаёт законным владельцем транспортного средства «HOMO TS6», гос.рег.знак Е303Н58 на момент совершения ДТП 06.02.2023г. общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс».

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его ответственности в соответствии со ст.1079 ГК РФ, как законного владельца источника повышенной опасности, размер ущерба, причинённого транспортному средству «HAVAI F7X» гос.рег.знак <***>, ответчик не оспорил.

Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.15,965, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по делу подлежат отнесению на ответчика.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.     Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины по делу отнести на ответчика.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества  «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение убытков сумму 663 691 руб., расходы по оплате госпошлины  16 274 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     


          Судья                                                                          О.А. Енгалычева