Решение от 21 января 2021 г. по делу № А55-16755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А55-16755/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2020 года дело по иску

акционерного общества «Самара-Волгоэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к акционерному обществу «БиГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Акционерное общество «Самара-Волгоэлектромонтаж» (далее – АО «Самара-Волгоэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «БиГ» (далее – АО «БиГ») задолженности по договору поставки от 05.12.2017 №033/2017/12 в сумме 1 682 019 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 26.06.2020 в сумме 16 015 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 24.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, отказал в передаче дела № А55-16755/2020 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 по делу № А55-16755/2020 произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Матюхину Т.М.

Представитель истца в судебном заседании представила уточнение исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 26.06.2020 в сумме 24 012 руб. 44 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял указанные уточнения иска.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, АО «БиГ» (продавец) и АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» (покупатель) заключили договор поставки товара от 05.12.2017 №033/2017/12 (далее – Договор) (л.д.14-16).

По условиям Договора Поставщик (АО «БиГ») обязался в течение срока действия Договора изготовить и отгрузить в адрес Покупателя (АО «Самара-ВЭМ») металлические конструкции, а Покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплату товара в размере и порядке, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

25.12.2019 г. между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, по условиям п. 1 которого Поставщик обязалось выплатить Покупателю задолженность по Договору поставки товара № 033/2017/12 тремя платежами в течение трех календарных месяцев с января по март 2020 г. в размере 2 212 184,00 руб.

В связи с просрочкой со стороны АО «БиГ» выполнения обязательств по оплате по указанному дополнительному соглашению от 25.12.2019 г. АО «Самара-ВЭМ» направило по электронной почте в адрес АО «БиГ» претензию исх. № 623 от 14.05.2020 г., которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Пункт 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил платежные поручения (л.д. 42-77), УПД (л.д. 78-108), акты сверки (л.д. 18-21).

Кроме того, ответчик согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору 25.12.2019 г. признал задолженности перед истцом и обязался выплатить истцу задолженность по Договору поставки товара № 033/2017/12 тремя платежами в течение трех календарных месяцев с января по март 2020 г. в размере 2 212 184,00 руб.

Довод ответчика о неполучении досудебной претензии истца отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 623 от 14.05.2020 г., с подтверждением ее направленния ответчику по электронной почте, кроме того приложено почтовое уведомление с подписью представителя ответчика о получении (л.д. 12-13).

Ответчик, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал факт передачи, в том числе фактического вручения, истцу товара, возврата денежных средств.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 05.12.2017 №033/2017/12 в сумме 1 682 019 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 26.06.2020 в сумме 24 012 руб. 44 коп., согласно представленного расчета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически точным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 26.06.2020 в сумме 16 015 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020, начисленные на сумму задолженности, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «БиГ» в пользу Акционерное общество «Самара-Волгоэлектромонтаж» задолженность по договору поставки от 05.12.2017 №033/2017/12 в сумме 1 682 019 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 26.06.2020 в сумме 24 012 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020, начисленные на сумму задолженности, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина