Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А68-3038/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3038/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Тульской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом № 15/739 от 15.09.2016 в сумме 119 697 руб. 18 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Спор рассматривается в отсутствие сторон на основании п.2 ст.156 АПК РФ.

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» (далее – ответчик) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом № 15/739 от 15.09.2016 в сумме 119 697 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела суд установил следующее.

15.09.2016 между Министерством здравоохранения Тульской области (далее по тексту – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» (далее по тексту – Ответчик, Поставщик) заключен Государственный контракт №15/739, согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственного препарата (Абатацепт) для обеспечения больных ревматологическими заболеваниями (далее – Товар), в учреждения здравоохранения (далее – получатель) согласно Спецификации (Приложение №1 к Контракту) и отгрузочной разрядке (Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (п.1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 735 006 руб. 62 коп., в том числе НДС 10% - 66 818 руб. 78 коп., в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту) (п.5.1 Контракта).

Поставщик обязан обеспечить поставку Товара Получателю по номенклатуре, количеству и цене в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту) и отгрузочной разрядке (Приложение №2 к Контракту) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта (п. 2.1.1 Контракта).

Поставка Товара произведена Поставщиком с нарушением сроков:

- 22.11.2016 на сумму 353 892 руб. 18 коп., что подтверждается товарной накладной №СФ161118061 от 18.11.2016;

- 23.11.2016 на сумму 136 112 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной №СФ161118060 от 18.11.2016;

- 24.11.2016 на сумму 245 002 руб. 14 коп., что подтверждается товарной накладной №СФ161118062 от 18.11.2016, в связи с чем, Покупатель направил последнему претензию №15-04-08/14960 от 21.12.2016 с требованием в добровольном порядке оплатить пени.

В связи с неисполнением Ответчиком требований Истца по уплате суммы пени в досудебном порядке, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик согласился с фактом нарушения обязательства по поставке. Вместе с тем, Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- при расчете неустойки Истцом используется ставка рефинансирования 10 % годовых, в то время как должна применяться ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г.,

- полагает, что требования Истца о взыскании 50 % неустойки не подлежат удовлетворению на основании Постановления Правительства РФ №190 от 14.03.2016, поскольку на момент обращения Истца с иском в суд неустойка составила не более 20 % от цены Контракта, в связи с чем, должна была быть списана Истцом. Контракт заключен и исполнен полностью в 2016 году, то есть, в период действия вышеуказанного Постановления, вместе с тем, Претензия №15-05-08/14960 от 21.12.2016 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара выставлена Истцом лишь в 2017 г., что лишило ООО «Спейсфарм возможности признать задолженность по уплате неустойки и осуществить до окончания финансового года оплату 50% начисленной неустойки, составляющей не более 20% цены Контракта;

- просил суд в случае удовлетворения требований Истца, применить положения стать 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Государственного контракта №15/739 от 15.09.2016, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1. Контракта Поставщик обязан обеспечить поставку Товара Получателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта, то есть, в срок по 29.09.2016 г. включительно.

Пунктами 3.12. и 3.13. Контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи товара получателю. Факт передачи товара получателю подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи товара подписанными уполномоченными представителями поставщика и получателя. С момента подписания документов, указанных в пункте 3.12 Контракта уполномоченным представителем получателя право собственности на товар, равно как и связанные с ним риски случайной гибели или повреждения товара, переходит к получателю.

Обязательство Поставщика по поставке товара исполнено с просрочкой, что подтверждается Товарными накладными №СФ161118061, № СФ161118059, № СФ161118058 от 18.11.2016 (товар получен 22.11.2016 г.); №СФ161118060 от 18.11.2016 (товар получен 23.11.2016 г.); №СФ161118062 от 18.11.2016 (товар получен 24.11.2016 г.), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С,

где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом проверен расчет неустойки за период с 30.09.2016 г. по 22.11.2016 г., и установлено, что требование об уплате неустойки заявлено обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и пунктами 7.5, 7.6 Контракта.

Ответчик просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверяя довод Истца о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 7.6 Контракта размер пени Поставщика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки за каждый день просрочки, или 12,17% годовых ((10/300)*365)). Ответственность Поставщика составляет 109,5 % годовых (0,03*10,00%*365), что почти в 10 раз превышает ответственность Заказчика и более чем в 5 раз превышает двойную ставку рефинансирования (10%*2).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 22 091 руб. 20 коп. исходя из двойной ставки рефинансирования исходя из следующего расчета:

с 30.09.2016 по 22.11.2016 = 54 дня х 20% х 735 006,62 руб. / 365 = 21 748 руб. 14 коп.;

23.11.2016 = 1 день х 20% х 381 114,44 руб. (735006,62 руб. – 353892,18 руб.) / 365 = 208 руб. 82 коп.;

24.11.2016 = 1 день х 20% х 245 002,14 руб. (381114,44 руб. - 136112,30 руб.) / 365 = 134 руб. 24 коп.

Итого: 22 091 руб. 20 коп.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Заказчика и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 22 091 руб. 20 коп.

Довод Ответчика о том, что при расчете неустойки Истцом используется ставка рефинансирования 10 % годовых, в то время как должна применяться ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 г., подлежит отклонению судом, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017 разъяснено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Также подлежит отклонению довод Ответчика о том, что требования Истца о взыскании 50 % неустойки не подлежат удовлетворению на основании Постановления Правительства РФ №190 от 14.03.2016, поскольку на момент обращения Истца с иском в суд неустойка составила не более 20 % от цены Контракта, следовательно, должна была быть списана Истцом, в связи с нижеследующим.

Согласно подп.б) п.3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2017 г.

Вместе с тем, Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате 50 процентов неустойки до 1 января 2017 г.

Невыставление Заказчиком требования об уплате неустойки само по себе не препятствовало Поставщику уплатить в добровольном порядке 50 % неустойки в установленный законодательством срок.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства здравоохранения Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спейсфарм» в пользу Министерства здравоохранения Тульской области неустойку в размере 22091 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Спейсфарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова