Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А70-9863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9863/2022
г. Тюмень
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно – коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 30.12.2020 г. № 141/20 по инициативе заказчика,

третье лицо: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 3/22 от 10.01.2022, ФИО3 – генеральный директор на основании Решения № 15/21 от 03.12.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности № 40 от 13.07.2022;

от третьего лица: ФИО5, на основании доверенности № 32 от 11.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Всестройпроект» (далее – истец, ООО СК «Всестройпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 30.12.2020 г. № 141/20 по инициативе заказчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – третье лицо, Фонд).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Всестройпроект» (Подрядчик), Учреждением (Технический заказчик) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор) 30.12.2020 г. в электронной форме был заключен договор № 141/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор).

По условиям Договора Технический заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с Графиком производства работ, по заданию Технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши (дополнительные работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, и сдать результат работ Техническому заказчику, Технический заказчик - принять надлежаще выполненные работы, а Региональный оператор - оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями раздела 4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с Графиком производства работ. Дата начала выполнения работ при этом определена датой заключения Договора, а срок выполнения работ ограничен датой 30.06.2021 г.

В соответствии с условиями пункта 5.9.1 Договора Подрядчик обязан обеспечить приемку Объекта по акту приема-передачи у представителя Технического заказчика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

В рамках исполнения условий Договора Подрядчиком в адрес Технического заказчика 11.01.2021 г. сопроводительным письмом №1/21 были направлены документы, предусмотренные разделом 5 Договора, в том числе подписанные со стороны Подрядчика Акты приемки-передачи Объекта.

Проведенный 12.01.2021 г. совместно с представителями Технического заказчика комиссионный осмотр Объекта показал, что производство работ в рамках Договора невозможно, так как на Объекте отсутствует скатная крыша, что является объективным препятствием к приемке Подрядчиком Объекта для производства работ. Об этом обстоятельстве незамедлительно был уведомлен Технический заказчик (письмо ООО «СКВ» от 14.01.2021 г. Исх. № 4/21).

29.01.2021 г. под председательством Технического заказчика состоялось рабочее совещание по вопросу проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Тюмени с подрядными организациями. По итогам совещания было принято решение зафиксировать факт невозможности выполнения работ Подрядчиком на данном этапе. Подрядчику предписано приостановить выполнение работ на Объекте до момента выполнения основных работ подрядной организацией ООО «СтройТехПроект» (протокол рабочего совещания от 29.01.2021 г. № 03/21).

03.02.2021 г. Технический заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № 55-08-469/21, которым уведомил, что работы по Договору возможны к выполнению после завершения всего комплекса работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «СтройТехПроект», обещав проинформировать дополнительно по итогам завершения таких работ.

В связи с тем, что по состоянию на май 2021 года от Технического заказчика так и не было получено уведомление о наличии возможности для Подрядчика приступить к работам по Договору, а также тем, что осмотр объекта, произведенный Подрядчиком 06.05.2021 г., показал, что работы по устройству скатной крыши не завершены и далеки от завершения, ООО СК «Всестройпроект» направило Техническому заказчику и Региональному оператору письмо № 141/21 с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон в связи с тем, что завершение работ по Договору в срок, предусмотренный Договором, является невозможным ввиду длящейся в течение 5 месяцев приостановки работ.

В указанном письме Техническому заказчику также было предложено в соглашении о расторжении Договора предусмотреть компенсацию реальных затрат Подрядчика, произведенных в связи с заключением и исполнением Договора, а именно затрат на заключение договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков со страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис № 427-745-103905/20) в сумме 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, и затрат на услуги Оператора электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» понесенных при заключении Договора в сумме 5 500,00 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

08.06.2021 г. истцом от Технического заказчика было получено письмо № 55-08-3714/21 с объяснением причин задержки в устройстве скатной крыши на Объекте и с предложением продолжить выполнение работ по Договору после завершения работ по устройству скатной крыши. В случае отказа от продолжения работ Подрядчику предлагалось заключить соглашение о расторжении Договора без компенсации реальных затрат, связанных с заключением и исполнением Договора.

Рассмотрев указанное предложение Технического заказчика, ООО СК «Всестройпроект» посчитало его неприемлемым.

Так как между сторонами Договора не было достигнуто согласие об условиях расторжения Договора, ООО СК «Всестройпроект» воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

В целях расторжения Договора 11.06.2021 г. в адрес Технического заказчика и Регионального оператора Подрядчиком было направлено уведомление № 160/21 об одностороннем отказе от исполнения Договора (получено Техническим заказчиком 15.06.2021 г. Вх.№ 55-06-3485/21, получено Региональным оператором 15.06.2021 г. Вх.№ 01-16-20/5235) с одновременным требованием о возмещении убытков, причиненных Подрядчику неисполнением Техническим заказчиком условий Договора и его расторжением, в том числе упущенной выгоды.

16.06.2021 г. истцом от Технического заказчика было получено письмо № 55-08-3913/21 с уведомлением о возможности возобновления работ по капитальному ремонту крыши с 17.06.2021 г. согласно договору №141/20 от 30.12.2020 г.

На указанное письмо Подрядчиком 18.06.2021 г. был дан ответ №168/21 о невозможности возобновления работ по Договору в связи с его расторжением. Техническому заказчику повторно было предложено в добровольном порядке произвести возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств по Договору и расторжением Договора.

22.06.2021 г. Технический заказчик направил Подрядчику Предписание № 55-08-4144/21 об устранении нарушения, в котором указал, что по итогам осмотра Объекта выявлено, что Подрядчик к работам не приступил.

23.06.2021 г. Технический заказчик направил Подрядчику письмо № 55-08-4127/21 о том, что, по мнению Технического заказчика, обязательства в рамках Договора исполнялись им в полном объеме, существенных нарушений условий Договора со стороны Технического заказчика не допущено, в связи с чем считает односторонний отказ Подрядчика от Договора незаконным и необоснованным. Уведомляет о необходимости приступить к выполнению работ по Договору.

В дальнейшем 29.06.2021 г., 07.07.2021 г. Техническим заказчиком направлялись в адрес Подрядчика Предписания №№ 55-08-4342/21, 55-08-4514/21 о том, что работы на объекте Подрядчиком не ведутся.

23.07.2021 г. от Технического заказчика было получено письмо № 55-08-5018/21 о расторжении Договора на основании подпункта «б» пункта 16.3 Договора в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

ООО СК «Всестройпроект», ссылаясь на то, что расторжение Договора по инициативе Учреждения не законно и не обосновано, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ссылаясь не необоснованность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.12.2020 г. № 141/20, оформленного уведомлением от 23.07.2021 № 55-08-5018/21, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Материалами дела установлено, что Решение о приостановлении работ на объекте до выполнения основных работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «СтройТехПроект» было обоюдным, ответчик согласился с приостановкой работой на объекте.

12 января 2021 представителями Технического заказчика и Подрядчика составлен акт осмотра Объекта, согласно которому выявлено, что на Объекте выполняются работы по кирпичной кладке парапета на крыше подрядной организацией ООО «СтройТехПроект», стропильная часть крыши отсутствует, в связи с чем, работы по Договору Подрядчик сможет выполнить после завершения всего комплекса работ подрядной организацией ООО «СтройТехПроект».

Письмом от 14.01.2021 г. Подрядчик обратился к Техническому заказчику за разъяснением дальнейшего хода работ в связи невозможностью выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту крыши на Объекте до завершения основных работ по устройству скатной крыши.

В ответ на обращение телефонограммой от 27.01.2021 и письмом от 27.01.2021 исх. № 55-08-326/21 Подрядчик уведомлен об организации совещания по вопросу дальнейшего выполнения работ на Объекте назначенного на 29.01.2021 года.

Протоколом рабочего совещания № 03/21 от 29.01.2021 года установлено, что повесткой совещания являются итоги выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Тюмени подрядной организацией ООО «СК Всестройпроект». По результатам обсуждения поставленных вопросов участниками совещания принято совместное решение зафиксировать факт невозможности выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту крыши на Объекте подрядной организацией ООО СК «Всестройпроект» на данном этапе, а так же направить в адрес Подрядчика письмо о временной приостановке работ, также принято обоюдное решение о приостановлении работ ООО «Строительная компания Всестройпроект» до выполнения основных работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «СтройТехПроект».

Только после получения от Подрядчика предложения о расторжении договора и возмещении убытков, Технический заказчик направил в адрес Подрядчика предложение о заключении соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, от которого истец отказался. При этом, Технический заказчик 16.06.2021 г. направил в адрес Подрядчика письмо о возобновлении работ на Объекте с 17.06.2021 года, согласно которому Подрядчик может приступить к выполнению работ по утеплению плиты перекрытия тех этажа устройству ходовых трапов, монтажу снегозадержания и ограждения (письмо от 16.06.2021 № 55-08-3913/21).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о преждевременности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и его незаконности.

Как следует из материалов дела, сторонами была зафиксирована невозможность выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту крыши на Объекте, принято обоюдное решение о приостановлении работ ООО «Строительная компания Всестройпроект» до выполнения основных работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «СтройТехПроект».

Срок выполнения работ по договору № 100/20 от 14.07.2020 Постановлением Губернатора Тюменской области № 120-п от 17.03.2020 продлен до 30.11.2021 в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий.

Ответчик по итогам рабочего совещания 29.01.2021 согласился с приостановкой дополнительных работ до завершения всего комплекса работ подрядной организацией ООО «СтройТехПроект».

Только после инициативы ООО «Строительная компания Всестройпроект» отказаться от договора, Учреждение потребовало возобновить работы на Объекте вразрез с принятым ранее решением о приостановлении работ ООО «Строительная компания Всестройпроект» до выполнения основных работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «СтройТехПроект».

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право сторон отказаться от его исполнения.

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В статье 401 ГК РФ закреплено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует и установлено материалами дела, что на момент направления Учреждением требования о возобновлении работ основные работы по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «СтройТехПроект» не были завершены. Ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал, что препятствия для выполнения работ у ООО «Строительная компания Всестройпроект» отсутствовали. Между тем, суд исходит из того, что при наличии ранее принятого обоюдного решения о приостановлении работ ООО «Строительная компания Всестройпроект» до выполнения основных работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «СтройТехПроект», Учреждение, направляя требование о возобновлении работ ранее установленного события (завершения основных работ), создало правовую неопределенность относительно объема работ, а также в правоотношениях между сторонами рассматриваемого договора относительно срока выполнения работ.

Суд при рассмотрении настоящего спора также учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-18761/2021. В том числе, то, что работы по договору от 14.07.2020 № 100/20, заключенному с ООО «СтройТехПроект», были завершены в июле 2021 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются существенными и неустранимыми в той мере, в которой предоставляют заказчику отказаться от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно – коммунального хозяйства» от исполнения договора от 30.12.2020 г. № 141/20, оформленный уведомлением от 23.07.2021 № 55-08-5018/21.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно – коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.