Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А17-299/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-299/2021
г. Иваново
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мигушовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иваново

(ОГРН 1153702017138, ИНН 3702115470,

место нахождения: 153003 Ивановская область, город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 7, офис 12)

к акционерному обществу «Лидер»

(ОГРН 1113702010201, ИНН 3702644996,

место нахождения: 153022 Ивановская область, город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, дом 44, помещение часть 1029)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Родиной Г.В. (доверенность от 02.02.2021г.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая организация» города Иваново (далее – истец, МУП) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лидер» (далее – ответчик, АО «Лидер») о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от перечисления в адрес истца денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве взносов на капитальный ремонт и неизрасходованных в соответствии с их целевым назначением.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.03.2021г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2021г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 30.06.2021г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 10.03.2021г., 08.05.2021г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 30.06.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 15.11.2021г. не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

При рассмотрении спора по существу истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в поступивших в материалы отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом в материалы дела не представлено доказательств сбережения ответчиком истребуемых денежных средств.

Принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о перечислении денежных средств на расчетный счет управляющей организации противоречит, по мнению ответчика, нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме 04.08.2020г. решение является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

Подробнее позиция ответчика изложена в представленном в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что общество «Лидер» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Ивановская область, город Иваново, Кохомское шоссе, дом 22А, до 01.09.2019г.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №1699 от 12.08.2019г. в перечень домов, находящихся под управлением истца, с 01.09.2019г. включен многоквартирный дом, расположенный по адресу Ивановская область, город Иваново, Кохомское шоссе, дом 22А.

Согласно протоколу №1 от 04.08.2020г. собственниками помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, принято решение о наделении МУП полномочиями по взысканию с общества «Лидер» денежных средств, накопленных по статье «капитальный и текущий ремонт», перечислении указанных денежных средств на расчетный счет истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, у МУП, ставшего новой управляющей организацией в многоквартирном доме, возникло право требовать у прежней управляющей компании - АО «Лидер», полученные от собственников помещений в многоквартирном доме в счет уплаты взносов на капитальный ремонт и накопленные до 01.01.2015г. денежные средства.

Как следует из представленного истцом и размещенного на официальном сайте АО «Лидере» финансового отчета о выполнении договора за 2019 год, по состоянию на 01.01.2019г. остаток накоплений по статье «Капитальный ремонт» до 01.01.2015г. составил 83 213 руб. 95 коп., при этом сведений о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома указанный отчет не содержит.

Истец направил ответчику претензию с требованием перечислить указанные денежные средства в адрес истца. Однако, данная претензия оставлена последним без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании сложившейся задолженности, пени.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

При этом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлено, сведений об оспаривании протокола общего собрания собственников от 04.08.2020г. в судебном порядке материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд признает протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.08.2020г. легитимным распоряжением собственников.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу положений ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Оплаченные денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при смене управляющей компании должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных по статье «капитальный ремонт» в период управления многоквартирным домом денежных средств.

Факт нахождения у общества «Лидер» истребуемой денежной суммы в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, равно как и факт невыполнения последним работ по капитальному ремонту в период управления многоквартирным домом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования МУП о взыскании с АО «Лидер» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявления доводы судом отклоняются в силу следующего.

Часть 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (то есть вопросов, которые не могут решаться иначе, как на соответствующем собрании), что не означает отсутствие у собственников помещений в многоквартирном доме права принять на их общем собрании решения по другим вопросам (тем более, что приведенный в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень вопросов не является исчерпывающим).

Порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений таких собраний определен ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. 4.5, 4.6 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации), а решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме принимаются соответствующим большинством голосов собственников (в зависимости от вопроса).

При этом в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Предусмотренный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум с учетом положений п. 1, 1.1-1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на собрании имелся, в связи с чем доводы ответчика о ничтожности решения вследствие их принятия в отсутствие необходимого кворума несостоятельны.

Более того, решения сводятся к передаче собственниками новой управляющей организации права на получение денежных средств от прежней управляющей организации, что не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В силу п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120от 30.10.2007г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

Между тем, оспариваемые решения касаются лишь взаимоотношений собственников с истцом и не порождают никаких новых обязанностей для ответчика, который обязан возвратить неосновательное обогащение в силу требований закона, поскольку сами по себе решения не нарушают права и охраняемые законом интересы общества «Возрождение» и не влекут для него иные неблагоприятные последствия, в связи с чем последний не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должен ее исполнить в пользу новой управляющей организации.

Суд также отмечает, что в силу положений раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации, фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предоставляя собственникам помещений в многоквартирных домах право выбора способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете или на счете регионального оператора, законодатель устанавливает механизм принятия и реализации такого решения, в том числе определяет круг вопросов и сроки принятия решений (ч.ч. 4 - 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы обеспечить функционирование закрепленных в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации норм, регламентирующих организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации №10-П от 12.04.2016г.).

По смыслу указанных положений, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о перечислении истребуемой истцом денежной суммы на расчетный счет МУП с учетом возможности их использования последним только по целевому назначению принято с соблюдением вышеизложенных норм действующего законодательства, разъяснений высших судов.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иваново - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Лидер» (ОГРН 1113702010201, ИНН 3702644996, место нахождения: 153022 Ивановская область, город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, дом 44, помещение часть 1029) в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иваново (ОГРН 1153702017138, ИНН 3702115470, место нахождения: 153003 Ивановская область, город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 7, офис 12)

неосновательное обогащение в сумме 83 213 руб. 95 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 328 руб. 56 коп.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Якиманская Ю.В.