Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А70-14629/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14629/2024
г. Тюмень
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной  ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации  города  Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на  основании  доверенности № 84 /2024 от 18.09.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 01.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2021 по 31.12.2023  в размере  55 080 рублей 82 копейки пени с 13.07.2021 по 19.06.2024 в размере 14 376 рублей 96 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 20.06.2024 и по день фактической оплаты долга.

Требования истца мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал на неверное применение тарифа при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО, отсутствие у ответчика обязанности по оплате услуг в отношении незаселенных жилых помещений, ходатайствовал о снижении неустойки, путем применения ст. 333 ГК РФ.

Помимо указанного, ответчиком также указано на применение истцом при расчете стоимости услуг неверного тарифа. По мнению ответчика, при расчете стоимости услуг за жилые помещения, истец должен был применить льготный тариф, утвержденный распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области.

С учетом указанных возражений, ответчиком представлен справочный расчет задолженности в соответствии с которым, стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами составит 36 076 рублей 99 копеек, пени –5 838 рублей 83 копейки

Представитель истца  исковые требования  поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 07.12.2018.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отношении жилых помещений по адресам: г. Тюмень,  Судостроителей, д .36, кв. 110,  Судостроителей,  д. 38, кв. 210, <...>, кв. находящихся в муниципальной собственности, были 119, <...>. Д. 1, к. 11, кв. 41, <...>, <...>/ком. 3, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>/ком.3, г. Тюмень, пр- зд Шаимский,  д. 14А, кв. 602, <...>, <...>, кв. 13а, г. Тюмень, пр-зд Шаимский, д. 14А, кв.602, <...>, <...>, кв. 13а,  оказаны услуги на общую сумму 55 080 рублей 82 копейки., в период с 01.06.2021 по 31.12.2023, которые  ответчиком не оплачены.

23.08.2023 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по вышеуказанным объектам.

Арбитражным судом Тюменской области 24.11.2021 вынесен судебный приказ (дело №А70-22174/2021), который впоследствии был отменен определением суда от 01.12.2021, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № А70-16957/2023 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в рамках настоящего дела не требуется.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как указано в пункте 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, при этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с его условием по цене равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Закрепив непосредственно в Жилищном кодексе Российской Федерации обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и возложив данную обязанность, в том числе на тех, кто является собственником такого помещения (с момента возникновения права собственности на него), федеральный законодатель включил в структуру платы за коммунальные услуги плату за обращение с ТКО (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153, пункт 3 части 2 и часть 4 статьи 154).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, органы местного самоуправления входят в число лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги при наличии определенных обстоятельств.

При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П, Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 № 3212-О).

Таким образом, органы местного самоуправления обязаны вносить плату региональному оператору за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда на общих основаниях (как собственники жилых помещений).

В то же время собственники нежилых помещений в МКД для целей договорного регулирования снабжения их помещений коммунальными ресурсами и расчетов с ресурсоснабжающими организациями императивно выведены из общей совокупности собственников и пользователей всех помещений в МКД (пункты 6, 148(1) Правил № 354). В отличие от собственников жилых помещений в МКД, договорная модель оформления отношений которых с региональным оператором зависит от способа управления МКД или перехода на прямые договоры (статья 157.2, часть 2 статьи 161 ЖК РФ), собственник нежилого помещения в МКД всегда состоит в отдельных прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

В этой связи собственник нежилого помещения в МКД, не использующий свое помещение, при доказанности соответствующих обстоятельств (нежилое помещение пустовало, было законсервировано с отключением от сетевых коммуникаций и пр.) вправе доказать факт неосуществления им хозяйственной деятельности в нежилом помещении как исходный факт, исключающий презумпцию образования отходов при эксплуатации нежилого помещения, и снять с себя обязанность по оплате услуг регионального оператора, если последний прямо не докажет факт оказания услуг по обращению с ТКО непосредственно этому собственнику нежилого помещения в МКД (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При другом подходе собственник нежилого помещения в МКД будет находиться в худшем положении, нежели собственник нежилого помещения в ином здании (сооружении), что будет противоречить принципу юридического равенства, означающего, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что в период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>,  Судостроителей,  д. 38, кв. 210, <...>, кв. находящихся в муниципальной собственности, были 119, <...>. Д. 1, к. 11, кв. 41, <...>, <...>/ком. 3, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>/ком.3, г. Тюмень, пр- зд Шаимский,  д. 14А, кв. 602, <...>, <...>, кв. 13а, г. Тюмень, пр-зд Шаимский, д. 14А, кв.602, <...>, <...>, кв. 13а,  являющихся муниципальной собственностью, региональным оператором были оказаны услуги по обращению с ТКО.

Как утверждает истец, данные помещения являются муниципальной собственностью, следовательно, Администрация обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Между тем, ответчик наличие задолженности в отношении спорных жилых помещений не оспаривает, указав на применение истцом при расчете стоимости услуг неверного тарифа.

По мнению ответчика, при расчете стоимости услуг за жилые помещения, истец должен был применить льготный тариф, утвержденный распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, считает его обоснованным, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в области обращения с ТКО устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на такие льготы, основания для предоставления льгот и порядок возмещения недополученных доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО (Закон Тюменской области от 22.06.2017 №39 «О льготных тарифах»).

Распоряжениями от 18.12.2020 №843/01-21 и от 17.12.2021 №437/01-21 «Об установлении льготных тарифов ООО «ТЭО» установлены льготные тарифы для населения и применяются в отношении оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО для жилищного фонда.

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

В соответствии со статьей 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо проверить расчеты сторон, для чего выяснить вопросы, относятся ли спорные помещения к жилым, либо переведены в нежилые; проживают ли в принадлежащих обществу жилых помещениях граждане - его работники, иные лица, либо помещения используются в коммерческой деятельности (хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности).

При этом необходимо учитывать, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы "население", предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, при расчете стоимости коммунальных' ресурсов, поставленных в жилые помещения, принадлежащих юридическому лицу, применяется тариф для группы «население», поскольку установление различных тарифов для одной группы объектов недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорные жилые помещения предназначены для проживания физических лиц, в связи с этим, при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений – юридическим лицам – подлежит применению тариф для населения («Льготный тариф»), в том числе, когда помещение является пустующим (незаселенным).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 № 307ЭС-15-5144, от 04.04.2016 № 304-ЭС15-3420, от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158, от 01.08.2018 № 310-ЭС18-11026.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭО» подлежат частичному удовлетворению в размере 40 402 рубля 95 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты за период с 13.07.2021 по 19.06.2024 в размере 14 376 рублей 96 копеек, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 20.06.2023 и по день фактической оплаты.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Рассмотрев довод ответчика относительно не выставления и не направления региональным оператором в адрес Администрации счетов на оплату, что не позволило последней осуществить своевременную оплату услуг, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для уплаты пеней, суд находит его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Согласно статьей  6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенные учреждения осуществляют операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства или финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 4 статьи 161, статья 220.1 БК РФ).

Положениями пункта 5 статьи 161 БК РФ предусматривается, что заключение и оплата государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что казенное учреждение осуществляет операции с денежными средствами только через лицевые счета, открытые в Федеральном казначействе, возможность иметь иные расчетные счета, в том числе в банках и иных кредитных организациях, казенное учреждение не имеет.

При этом операции со средствами учреждений осуществляются на основании представленных учреждениями платежных документов, оформленных в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации, то есть операции со средствами учреждений осуществляются соответствующим финансовым органом, который осуществляет проверку поступивших от учреждения на оплату документов, в том числе в части указания основания для оплаты.

Вместе с тем согласно преамбуле Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон регламентируются нормами жилищного законодательства и нормами ГК, а не БК РФ.

Невыставление истцом в адрес Администрации счетов-фактур не является препятствием для оплаты оказанных услуг. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он обращался к истцу с требованием получения счетов, а ему в этом было отказано. Как субъект, обязанный к участию в расходах по содержанию муниципального имущества, действуя в гражданском обороте добросовестно, ответчик должен был принять меры к инициированию заключения муниципального контракта и получению счетов на оплату.

Кроме того, непредставление истцом платежных документов на оплату фактически оказанных услуг, не является основанием для отказа в оплате коммунальных услуг, так как сроки оплаты данных услуг установлены частью 1 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании пеней обоснованными.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пеней, суд признает его неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом произведен перерасчет пеней, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер которых по состоянию на 20.06.2023, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, составит 12 687рублей 85 копеек.

При этом суд, исходя из обстоятельств дела, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых пеней.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требование истца о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в размере 12 687рублей 85 копеек с последующим начислением пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга  в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Тюмень в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» сумму основного долга в размере 40 402 руб. 95 коп., пени в размере 12 687 руб. 85 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 124 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.