Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А65-37816/2018

2031/2019-159121(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37816/2018

Дата принятия решения – 12 июля 2019 года Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г.Казань ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение № 2.18-09/25-р от 17.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2.3., 2.4.1.1., 2.4.2,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2019г., ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2019г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2019г., ФИО5, представитель по доверенности от 20.06.2019г.;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" ФИО1 (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение

№ 2.18-09/25-р от 17.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2.3, 2.4.1.1, 2.4.2 решения.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 17.03.2015г. по 31.12.2016г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 2.18-09/25-р от 17.09.2018г. о привлечении ООО «Ремстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126, п.1 ст.126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 1 570 190 руб. штрафных санкций, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 534 166,07 руб., а также налогоплательщику начислена недоимка по налогам (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций) по периодам 2016 года в общей сумме 15 674 658 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 по делу № А65- 8663/2018 ликвидируемый должник – ООО «Ремстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 07.11.2018. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден ФИО1.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, конкурсный управляющий общества обжаловал его в апелляционном порядке, однако решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 22.11.2018 № 2.8-18/033770@ обжалуемое решение № 2.18-09/25-р от 17.09.2018 оставлено без изменения (л.д.87,т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 2.18-09/25-р от 17.09.2018 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с выводом инспекции об отказе в праве на применение налоговых вычетов по НДС с авансов, перечисленных в адрес ООО «Компания Стар» и ООО «Комплекс» (пункт 2.2.3 решения); в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с выводом инспекции о необходимости включения в состав доходов сумм дебиторской задолженности контрагента ООО «Нубис» (пункт 2.4.1.1 решения); в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с выводом инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов убытка от реализации амортизируемого имущества (пункт 2.4.2 решения).

При рассмотрении спора по существу, заявитель поддержал заявленные требования, а также, не меняя содержание и суть поданного в суд первоначального заявления, представил текст заявления с исправленными описками и опечатками (л.д.115,т.5).

Ответчик представил отзыв, с заявлением не согласился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела налоговым органом отказано ООО «Ремстрой» в вычете сумм НДС по контрагентам ООО «Компания Стар» на сумму 2 366 374,58 руб. по счету-фактуре от 07.06.2018г. № 178 и ООО «Комплекс» на сумму 380 696,95 руб. по счету- фактуре от 07.06.2018г. № 070602 в связи с нарушением условий применения налогового вычета по уплаченным авансам (п.9 ст. 172 НК РФ).

При этом налоговый орган исходил из того, что согласно п.9 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В данном случае заявителем в отношении спорных контрагентов не были представлены договоры, предусматривающие перечисление сумм аванса (предварительной оплаты), что послужило основанием для вывода инспекции об отказе в праве на применение налоговых вычетов по НДС с авансов, перечисленных в адрес ООО «Компания Стар» и ООО «Комплекс» (пункт 2.2.3 решения).

Не соглашаясь с указанным выводом налогоплательщик, со ссылкой на нормы гражданского законодательства, указывает, что при наличии направленных в адрес налогоплательщика письменных обращений ООО «Компания Стар» от 23.05.2016г. и ООО «Комплекс» от 24.05.2016г. с предложением заключить договора поставки (оферта) и произвести предварительную оплату (акцепт), наличие подписанных контрагентами договоров поставки, содержащих условие предварительной оплаты, не требуется.

Между тем, заявителем не принято во внимание, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Спорные налоговые правоотношения по порядку вычетов по НДС регулируются специальной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, а именно п. 9 ст. 172 НК РФ, согласно которому для получения налогового вычета требуется предоставление договора, предусматривающего перечисление сумм аванса (предварительной оплаты).

Поскольку в данном случае предусмотренные п. 9 ст. 172 НК РФ документы налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены, инспекция обоснованно пришла к выводу об отказе обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС с авансов, перечисленных в адрес ООО «Компания Стар» и ООО «Комплекс» и доначислении налога на добавленную стоимость (пункт 2.2.3 решения).

В части доначисления налога на прибыль организаций в связи с выводом инспекции о необходимости включения в состав доходов сумм дебиторской задолженности контрагента ООО «Нубис» (пункт 2.4.1.1 решения), суд пришел к следующим выводам.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Ремстрой» (продавец) заключило с ООО «Нубис» (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, согласно которому налогоплательщик реализовал покупателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество.

Одновременно ООО «Ремстрой» (заемщик) заключило с ООО «Нубис» (займодавец) договор займа передаче заемщику денежных средств в размере 50 000 000 руб. путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет на срок до 10.03.2019 и выплатой заемщиком займодавцу процентов за пользование суммой займа из расчета 11 процентов годовых.

Размер перечисленного займа составил 50 000 000 руб., что нашло отражение на счетах бухгалтерского учета за 2016г. по Дебету счета 51 и Кредиту счета 76.09. Кредитовое сальдо по счету 76.09 по контрагенту ООО «Нубис» по состоянию на 31.03.2016г., на 31.12.2016г. составило 50 000 000 руб. (кредиторская задолженность).

Учитывая, что ООО «Ремстрой» в период с 17.03.15г. по 31.03.16г. применяло упрощенную систему налогообложения, а с 01.04.16г. перешло на общую систему налогообложения, сумма дебиторской задолженности ООО «Нубис» в размере 50 000 000 руб. в соответствии с положениями ст.346.25 НК РФ подлежала включению в состав доходов ООО «Ремстрой» в месяце перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль с использованием метода начислений, то есть в отчетном периоде полугодия 2016 года.

Однако данные суммы дебиторской задолженности не были включены налогоплательщиком в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за налоговый период 2016 года (в том числе за отчетный период полугодия 2016года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога на прибыль организаций в связи с выводом инспекции о необходимости включения в состав доходов сумм дебиторской задолженности контрагента ООО «Нубис» (пункт 2.4.1.1 решения).

Оспаривая решение инспекции в указанной части, налогоплательщик указывает на то, что договор займа между ООО «Ремстрой» и ООО «Нубис» является ничтожным, поэтому, по мнению общества, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль организаций за 2016 год.

Оценивая доводы сторон в указанной части оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, доводы заявителя о ничтожности договора займа ввиду несоответствия его требованиям гражданского законодательства являются правильными, тем более, что данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела А65-8663/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстрой».

В то же время, заявителем не принято во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ при оценке налоговых последствий признания договора недействительным следует исходить из того, что налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Данные операции отражаются в бухгалтерском учете организации, на основании данных бухучета по итогам налогового периода формируется финансовый результат, которые исходя из смысла ст. 54 НК РФ облагается тем или иным налогом.

Договор займа № 1 от 10.03.2016г. отражен ООО «Ремстрой» в бухгалтерской отчетности, что и послужило основанием для включения дебиторской задолженности в доходы общества при исчислении налога на прибыль.

В материалах дела имеются первичные документы ООО «Ремстрой», представленные налогоплательщиком в ходе проведенной выездной налоговой проверки (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета), которые подтверждают правомерность включения дебиторской задолженности в доходы общества по договору займа при исчислении налога на прибыль.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения данных регистров бухгалтерского учета или представления заявителем в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

В судебном заседании представитель ответчика указал о намерении представить в будущем в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с учетом нидействительности договора займа, однако данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда, поскольку суд оценивает доказательства, добытые в ходе налоговй проверки и имеющиеся в материалах арбитражного дела.

Таким образом, поскольку договор займа № 1 от 10.03.2016, как на момент проведения проверки, так и в настоящий период времени отражен ООО «Ремстрой» в бухгалтерском учете, включение налоговым органом дебиторской задолженности в доходы общества при исчислении налога на прибыль является законным и обоснованным, а сам факт признания сделки недействительной для определения налоговых обязательств не влечет правовых последствий. Данный вывод подтверждается судебной практикой, согласно которой последствия недействительности сделки не влияют на налоговые отношения и не освобождают получателя средств (выручки) от уплаты налогов. Правовая доброкачественность заключенных при этом гражданских договоров значения не имеет (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2003 г. N КА- А40/4162-03).

С учетом изложенного суд считает правильным решение о доначислении налога на прибыль организаций в связи с выводом инспекции о необходимости включения в состав доходов сумм дебиторской задолженности контрагента ООО «Нубис» (пункт 2.4.1.1 решения), а доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

В части решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в связи с выводом инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов убытка от реализации амортизируемого имущества (пункт 2.4.2 решения) судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.4.2. решения общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2016 год в размере 857 915 руб. в связи с неправомерным включением в состав расходов убытков от реализации амортизируемого имущества (буровой станок) в размере 4 289 575 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «РЕМСТРОЙ» в нарушение ст.268 НК РФ неправомерно единовременно включило в расходы за 2016 год убыток от реализации амортизируемого имущества (бурового станка BAUER BG 15V, 2007 г.в.) в сумме 5 004 504 руб., тогда как вправе было включить в расходы 2016 г. только часть убытка, определяемую в соответствии с п.3 ст.268 НК РФ в размере 714 929 руб. Данный убыток в размере 5 004 504 руб. определен налоговым органом как разница между продажной стоимостью имущества (17 033 898 руб.), остаточной стоимостью имущества на дату реализации (9 360 000 руб.), и расходами в связи с реализацией такого имущества (12 678 402 руб.).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на то, что с момента приобретения бурового станка 18.06.2015г. и до даты его реализации 06.06.2016г. он не использовал спорный буровой станок для извлечения дохода, в расходах при исчислении УСН не отражал, амортизацию по нему в налоговом учете не начислял. Следовательно, по мнению

заявителя, для ООО «РЕМСТРОЙ» спорный буровой станок амортизируемым имуществом не являлся.

Между тем, как правильно отметил налоговый орган в своих письменных пояснениях, случаи исключения основных средств из состава амортизируемого имущества определены в Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства:

переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, за исключением основных средств, переданных в безвозмездное пользование органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям в случаях, если эта обязанность налогоплательщика установлена законодательством Российской Федерации;

переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев, за исключением случаев, если основные средства в процессе реконструкции или модернизации продолжают использоваться налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода;

Положения этой нормы не содержат требования о прекращении начисления амортизации в случае отсутствия дохода от использования амортизируемого имущества в какой-либо промежуток времени. Следовательно, произвольное исключение имущества из состава амортизируемого, в том числе по критерию временного неполучения дохода, НК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд считает правильным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в связи с выводом инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов убытка от реализации амортизируемого имущества (пункт 2.4.2 решения), а доводы заявителя в этой части подлежащими отклонению.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оспорен ненормативный акт в части пунктов 2.2.3., 2.4.1.1., 2.4.2, при этом суд по изложенным выше мотивам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

В оставшейся части решение налогового органа № 2.18-09/25-р от 17.09.2018 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом не оспаривается, в том числе не оспаривалось и в досудебном порядке при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС по Республике Татарстан. Заявителем не приведены доводы о том, что ненормативный правовой акт в оставшейся части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 13:28:08

Кому выдана Хасаншин Илгиз Абрарович