Решение от 17 января 2019 г. по делу № А53-24819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24819/18
17 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении недостатков

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стэк" об устранении недостатков строительства дома.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить строительные недостатки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> №1А, установленные 30.11.2017 при совместном обследовании многоквартирного дома, а именно: во 2-м подъезде в коридоре на потолке восстановить шпаклевочный слой; в 1-м подъезде в тамбуре на стенах восстановить шпаклевочный слой; между 1-м и 2-м подъездами на стене коммерческого помещения установить причину образования трещин и устранить трещины раскрытием 0,2 мм; между 2-м и 3-м подъездами на цоколе установить причину образования трещины и устранить трещину раскрытием до 2 см; в 3-м подъезде в тамбуре на стенах восстановить шпаклевочный слой и произвести покраску; на 2-м этаже 1-го подъезда при выходе на балкон пожарного выхода восстановить шпаклевочный слой; под дверьми на пожарных выходах каждого этажа устранить щели; на стоянке с ул. Мира провести мероприятия по отводу воды; по всему периметру многоквартирного дома по ул. Мира 1А выявить и устранить причину проникания атмосферных осадков внутрь коммерческих помещений и тамбуров в подъездах; восстановить штукатурку и покрасить стены внутри и снаружи первого этажа. Уточнения приняты судом.

Ответчик.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что недостатки возникли в местах общего пользования, в связи с чем управляющая организация дома вправе предъявить соответствующие требования в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что иск подан ненадлежащим лицом, не уполномоченным от имени собственников предъявлять требования об устранении недостатков, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судом установлено, что ООО «Коммунальное обслуживание» является управляющей организацией, которая на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> №1А, оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников помещений дома по названному адресу.

Застройщиком данного дома является ООО «Стек», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2016.

Как указывает истец, с момента заключения договора управления от 15.10.2016 от собственников помещений поступали претензии к качеству выполненных застройщиком работ.

30.11.2017 сторонами составлен акт осмотра недостатков, подписанный ответчиком без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, оставленную ответчиком без ответа.

Истец указывает, что недостатки по работам не устранены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество работ, предполагающую, в частности, обязательства по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, Состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика (застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что строительные работы, выполненные ответчиком, имеют многочисленные недостатки, что подтверждается актом от 30.11.2017.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что у истца не имеется полномочий на представление собственников помещений в рассматриваемом деле.

Рассмотрев указанные доводы, суд не может с ними согласиться ввиду нижеследующего.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам помещений в построенном доме, несет ответственность перед собственниками этих помещений за надлежащее качество строительства жилого дома.

В силу требований действующего законодательства для обеспечения реализации собственных жилищных прав собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, поименованных в ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, в частности, посредством избрания управляющей компании.

Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома избран способ управления управляющей компанией и соответствующие полномочия возложены на истца протоколом №1 от 15.10.2016.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не только вправе, но и обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственником квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, к лицу, нарушившему соответствующее право.

Ответчик, возражая против иска, указал, что недостатки отсутствуют, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2016, доказательства наличия вины ответчика в образовании недостатков истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Суд предлагал сторонам провести экспертизу по делу, однако ответчиком не заявлено о назначении экспертизы по делу для установления факта выполнения качественных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, представителями управляющей компании и организации ответчика производились осмотры элементов имущества многоквартирного дома, в результате которого был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в актах. В качестве доказательств указанного факта истцом предоставлены акты осмотра, а также доказательство уведомления организации ответчика об осмотре. Также истцом приобщены фотоматериалы, подтверждающее указанные обстоятельства.

Таким образом, материалами дела подтверждается строительство дома с недостатками, что повлекло обращение истца к ответчику с соответствующими требованиями об их устранении в пределах гарантийного срока.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности устранения недостатков в связи с тем, что указанное имущество относится к месту общего пользования, обязанность содержания которого лежит на истце, судом отклоняются, поскольку застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 6000 руб. по платежному поручению № 000506 от 09.08.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 2-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> №1А, установленные 30.11.2017 при совместном обследовании многоквартирного дома, а именно:

во 2-м подъезде в коридоре на потолке восстановить шпаклевочный слой;

в 1-м подъезде в тамбуре на стенах восстановить шпаклевочный слой;

между 1-м и 2-м подъездами на стене коммерческого помещения установить причину образования трещин и устранить трещины раскрытием 0,2 мм;

между 2-м и 3-м подъездами на цоколе установить причину образования трещины и устранить трещину раскрытием до 2 см;

в 3-м подъезде в тамбуре на стенах восстановить шпаклевочный слой и произвести покраску;

на 2-м этаже 1-го подъезда при выходе на балкон пожарного выхода восстановить шпаклевочный слой;

под дверьми на пожарных выходах каждого этажа устранить щели;

на стоянке с ул. Мира провести мероприятия по отводу воды;

по всему периметру многоквартирного дома по ул. Мира 1А выявить и устранить причину проникания атмосферных осадков внутрь коммерческих помещений и тамбуров в подъездах;

восстановить штукатурку и покрасить стены внутри и снаружи первого этажа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.