Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А47-10840/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10840/2021
г. Оренбург
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (450522, Республика Башкортостан, м.к.р. Уфимский, с.п. Зубовский сельсовет, <...>, помещ. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Инпром» (460027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки по договору поставки в размере 237 340, 80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 162, 46 рублей, а также госпошлины, почтовых расходов при отправке копии иска ответчику, расходов на юридические услуги в размере 35 000, 00 рублей.


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (далее – истец, ООО «УралСпецМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Инпром» (далее – ответчик, ООО «Завод Инпром») о взыскании суммы неустойки по договору поставки в размере 237 340, 80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 162, 46 рублей, а также госпошлины, почтовых расходов при отправке копии иска ответчику, расходов на юридические услуги в размере 35 000, 00 рублей (размер юридических услуг был увеличен истцом с 6 000, 00 рублей до 35 000, 00 рублей).

От ответчика 22.09.2021 поступил отзыв на заявление, согласно которому ООО «Завод Инпром» возражает по заявленным требованиям, ответчик представил контррасчет неустойки и процентов.

28.09.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву, в которых указано на несоблюдение истцом претензионного порядка, просит суд оставить иск без рассмотрения, поскольку в качестве доказательства направления претензии от 06.07.2021 представлен отчет об отслеживании отправления с указанием о вручении почтового отправления – 20.05.2021.

Истцом 25.11.2021 были представлены письменные пояснения на отзыв (т. 1, л.д. 123-125).

04.04.2022 от ответчика проступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ходатайство на заявление об увеличении судебных расходов, в котором просит суд уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг до 10 000, 00 рублей.

20.04.2022 от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и относительно письма от 03.12.2021 об уточнении платежа.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 0402-2/21УСМ на поставку металлопродукции, оказание услуг от 04.02.2021 (далее – договор) (т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого поставщик обязался обеспечить покупателя металлопродукцией на основании заявок, полученных от него, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки металлопродукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к договору. Приложения к договору могут быть составлены в форме одного документа, подписываемого сторонами (в т.ч. в форме Спецификации), так и путем обмена письменными документами (в т.ч. первичными) (счета на оплату, платежные поручения, гарантийные письма, протоколы, товарные накладные, заявки, товарно-транспортные накладные, транспортные и железнодорожные накладные, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, налоговые счета-фактуры и т.п.) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора за металлопродукцию и услуги осуществляется предварительно согласно счету поставщика на оплату конкретной металлопродукции и (или) услуги.

Между сторонами договора была подписана Спецификация № 41 от 04.02.2021, согласно которой поставщик и покупатель договорились о поставке следующей продукции:

- прокат листовой х/к ГОСТ 19904-90 ГОСТ 16523-97 ТУ 14-105-809 1.2*1250*2500 08 пс-5 на сумму 1 337 600, 00 рублей;

- прокат листовой х/к ГОСТ 19904-90 ГОСТ 16523-97 ТУ 14-105-809 1.2*1200*2275 08 пс-5 на сумму 270 400, 00 рублей.

Согласно Спецификации порядок оплаты: 30% оплата до 15.03.2021г., 70% оплата до 31.03.2021г.

Согласно п. 5 Спецификации в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД) (т. 1, л.д. 14-20):

- УПД № 14 от 09.02.2021 на сумму 1 608 000, 00 рублей;

- УПД № 34 от 03.03.2021 на сумму 531 227, 54 рублей;

- УПД № 38 от 12.03.2021 на сумму 1 048 445, 40 рублей;

- УПД № 41 от 22.03.2021 на сумму 2 015 257, 00 рублей;

- УПД № 45 от 25.03.2021 на сумму 574 900, 00 рублей.

Истец пояснил, что поставка от 09.02.2021 по УПД № 14 состоялась в рамках подписанной 04.02.2021 между сторонами договора Спецификацией № 41. Поставка остальных партий состоялась в соответствии с первичными документами.

Ответчик оплатил поставку по УПД № 14, № 34, № 38, № 45 - 08.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 550 от 08.06.2021 (т. 1, л.д. 22).

За товар, поставленный 22.03.2021 по УПД № 41, ответчиком была произведена предварительная оплата в размере 1 891 729, 53 рублей по платежному поручению № 220 от 19.03.2021 (т. 1, л.д. 21), остальная часть была оплачена 08.06.2021 по платежному поручению № 550 от 08.06.2021.

В связи с нарушением срока оплаты товара, предусмотренного договором, истец направил ответчику претензию № 06.07/21-УСМ от 06.07.2021 с требованием об оплате неустойки (т. 1, л.д. 25).

Данная претензия была получена ответчиком 06.07.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа (т. 1, л.д. 134).

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, суд отмечает, что при оценке доводов сторон о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 15.03.2021 по 07.06.2021 и с 31.03.2021 по 07.06.2021 в размере 237 340, 80 рублей по УПД № 14 от 09.02.2021.

Поставка по указанной УПД состоялась в рамках подписанной 04.02.2021 сторонами договора Спецификацией № 41, согласно которой был установлен следующий порядок оплаты: 30% оплата до 15.03.2021г., 70% оплата до 31.03.2021г.

Оплата по УПД № 14 от 09.02.2021была произведена ответчиком 08.06.2021 по платежному поручению № 550 (т. 1, л.д. 22).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан судом неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки обязательств по оплате товара. По условиям Спецификации № 41 от 04.02.2021 оплата 30% должна быть произведена до 15.03.2021, оплата 70% должна быть произведена до 31.03.2021, соответственно неустойку подлежит начислять, начиная с 16.03.2021 и с 01.04.2021.

Таким образом, по расчету суда неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по УПД № 14 от 09.02.2021, будет составлять 234 124, 80 рублей (с 16.03.2021 по 07.06.2021 в размере 81 043, 20 рублей и с 01.04.2021 по 07.06.2021 в размере 153 081, 60 рублей).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что товар, поставленный по УПД № 14 от 09.02.2021, был оплачен 19.03.2021 согласно платежному поручению № 220 и ссылку ответчика на письмо от 03.12.2021 об уточнении платежа.

В платежном поручении № 220 в назначении платежа указано, что оплата производится по счетам 86 от 01.03.2021 и 116 от 09.03.2021 и договору № 0402-2/21УСМ от 04.02.2021.

Истец пояснил, что согласно п. 3.2 договора предусмотрена предварительная оплата, поэтому первый поступивший платеж за период с 09.02.2021 по 19.03.2021 платежным поручением № 220 был направлен на предварительную оплату товара по УПД № 41 от 22.03.2021 в сумме 1 891 729, 53 рублей по счету № 130 от 18.03.2021 и оплату счета № 116 в размере 408 270, 47 рублей. Счет № 86 и счет № 116 в остальной сумме были погашены ранее.

Оплата товара, поставленного по УПД № 14 от 09.02.2021, была произведена ответчиком платежным поручением № 550 от 08.06.2021.

Суд также обращает внимание, что письмо от 03.12.2021 об уточнении платежа было составлено ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском (26.08.2021) и представлено в суд только 04.04.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

Учитывая размер неустойки (0,2%), а также то, что основной долг оплачен ответчиком, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание тот факт, что неустойка должна носить компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 117 062, 40 рублей, применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода - 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 162, 46 рублей за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД № 34 от 03.03.2021, УПД № 38 от 12.03.2021, УПД № 41 от 22.03.2021, УПД № 45 от 25.03.2021.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере:

- 6 534, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 04.03.2021 по 07.06.2021 по УПД № 34 от 03.03.2021;

- 11 798, 59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.03.2021 по 07.06.2021 по УПД № 38 от 12.03.2021;

- 1 245, 43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 23.03.2021 по 07.06.2021 по УПД № 41 от 22.03.2021;

- 5 583, 62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.03.2021 по 07.06.2021 по УПД № 45 от 25.03.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договорная неустойка договором не предусмотрена.

Следовательно, истцом обоснованно произведен расчет штрафных санкций в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Однако данный расчет проверен и признан судом неверным.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора не определен срок оплаты товара.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, если срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом изложенного, суд считает, что расчет процентов следует производить следующим образом:

- по УПД№ 34 поставка товара осуществлена 03.03.2021, следовательно, 3 банковских дня истекли 09.03.2021. Таким образом, проценты подлежат исчислению с 10.03.2021 по 07.06.2021 и составляют 6 163, 69 рублей;

- по УПД№ 38 поставка товара осуществлена 12.03.2021, следовательно, 3 банковских дня истекли 18.03.2021. Таким образом, проценты подлежат исчислению с 19.03.2021 по 07.06.2021 и составляют 11 066, 12 рублей;

- по УПД№ 41 поставка товара осуществлена 22.03.2021, следовательно, 3 банковских дня истекли 25.03.2021. Таким образом, проценты подлежат исчислению с 26.03.2021 по 07.06.2021 и составляют 1 199, 74 рублей;

- по УПД№ 45 поставка товара осуществлена 25.03.2021, следовательно, 3 банковских дня истекли 30.03.2021. Таким образом, проценты подлежат исчислению с 31.03.2021 по 07.06.2021 и составляют 5 229, 23 рублей.

Общая сумма процентов по расчету суда составляет 23 658, 78 рублей.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 35 000, 00 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2021, заключенный между ООО «УралСпецМонтаж» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимое заявление в суд.

08.11.2021 между сторонами договора было подписано Дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 18.08.2021, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в соответствии со сложностью решения дела и уровнем квалификации и профессионального опыта исполнителя и составляет 35 000, 00 рублей включает: первоначальную консультацию, изучение документов, ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу в суд искового заявления, подготовка письменных пояснений на отзыв ответчика, а также участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции, до двух заседаний.

За оказанные юридические услуги по ООО «УралСпецМонтаж» оплатило денежные средства в сумме 35 000, 00 рублей, что подтверждается расписками в получении денег от 18.08.2021 на сумму 6 000, 00 рублей и 08.11.2021 на сумму 29 000, 00 рублей (т. 1, л.д. 84, 148).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой АПК РФ предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении статьи судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, сумма подлежащих взысканию судебных расходов должна составлять 34 370, 72 рублей.

Однако исходя из цены иска, категории дела, объема и характера выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, характер выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявления отказывает.


Также, истец просит взыскать в составе судебных издержек: почтовые расходы в сумме 662, 52 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы, расходы понесенные в связи с получением копий экспертного заключения и отчета, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении сторонам по делу искового заявления, пояснения на отзыв и претензии с актом сверки (т. 2, л.д. 7-10).

Поскольку факт несения истцом расходов является доказанным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 650, 61 рублей.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 317 от 20.08.2021 уплачена госпошлина в размере 8 250, 00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 102, 00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Инпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» неустойку по договору поставки в размере 117 062, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 658, 78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102, 00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 рублей и почтовые расходы в размере 650, 61 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.Г. Цыпкина