Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А53-43626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43626/21
26 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Ризе-Дон" ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании заключить договор,

по встречному иску об урегулировании разногласий,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2021, представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 16.12.2021.

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее – истец, МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону») обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ризе-Дон" (далее - ООО "Ризе-Дон", общество, ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения с КН 61:44:0030502:10720 на условиях представленного проекта (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 28 января 2022 г. приняты к рассмотрению встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ризе-Дон об урегулировании разногласий при заключении договора, а именно исключить из текста договора п.3.5.1 и п. 3.5.2.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать, доводы, изложенные в отзыве на встречный иск, поддержал.

Согласно пояснениям ответчика, возражения относительно заключения договора и его условий в целом отсутствуют. Разногласия сторон возникли исключительно в отношении пунктов 3.5.1 и 3.5.2 соглашения.

В судебном заседании ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от встречного иска в части требования об исключении из текста договора п. 3.5.2.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный ответчиком частичный отказ от встречного иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Встречные исковые требования об урегулировании разногласий путем исключения из текста договора п.3.5.1 ответчик поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.11.2012, заключенного между ЗАО фирма «Ризе-Дон» и некоммерческим учреждением «Общежитие «Парус»» ответчику во временное владение и пользование передано нежилое помещение лит. А, площадью 482,9 кв.м., комнаты № 5, 4. 4а, 46. 2-3, 7. 7а, 76, 11-12-13-14, 15, 15а, 16, 17, 17а, 176, 18, 19-20-21-22-23-23а, 24. 25,26,27. 28. этаж 1. по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 указанного договора предусмотрено, что он действует с 01.11.2012 по 31.10.2013. В п. 6.6 договора предусмотрено, что он считается пролонгированным на следующий год, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не выразила желания расторгнуть его.

На основании постановления от 04.09.2013 № 977 «О передаче общежития по адресу: <...> в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону», распоряжения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 23.20.2013 № 59-27/668 «О принятии в оперативное управление МКУ «УЖКХ Пролетарского района» общежития по адресу: <...>» между ООО «Ризе-Дон» и МКУ «УЖКХ Пролетарского района» заключено дополнительное соглашение № 1144-5 от 15.06.2016 к договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 2 от 01.11.2012.

Согласно дополнительному соглашению № 1144-5 от 15.06.2016 размер арендной платы с 21.03.2016 установлен согласно отчету об оценке № 045-16-Р от 21.03.2016. выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» и согласованному на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки от 24.03.2016 № 10.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 19.03.2021 №485 нежилое помещение, площадью 482,9 кв.м. по адресу: <...>, КН 61:44:0030502:10720 изъято из оперативного управления МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в муниципальную казну.

ООО «Ризе-Дон» обратилось в МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» с заявлением о заключении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности на новый срок.

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» направило проект договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности, заключенного без проведения торгов, и сопроводительное письмо исх. УКР-2644 от 01.09.2021.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведена оценка рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Согласно выписке из протокола № 18 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 09.07.2021, отчету от 29.06.2021 № 084-21-Р «Об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года, в том числе ежемесячно, объектом нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. 40-летия Победы, 63/11, к.№5,4, 4а,4б,2-3,7,7а,7б, 11 -12-13-14,15,15а, 16,17,17а, 176,18,19-20-21 -22-23-23а,24,25,26,27,28, литер А, площадью 482,9 кв.м, выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», размер рыночной стоимости права пользования объектом составляет-124 588 рублей.

Распоряжением Департамента от 06.08.2021 № 1410 «О распоряжении объектами муниципальной собственности» согласовано заключение на новый срок договора аренды спорного нежилого помещения с ООО «Ризе-Дон».

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» 01.09.2021 письмом № УКР-2644 в адрес ООО «Ризе-Дон» направлен проект договора аренды.

Ознакомившись с сопроводительным письмом исх. № УКР-2644 от 01.09.2021 и проектом договора аренды нежилого помещения с КН 61:44:0030502:10720, ООО «Ризе-Дон» не согласилось с предложенными условиями и направило в адрес МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» протокол разногласий. Общество полагает необходимым исключить из проекта договора аренды п. 3.5.1 договора, следующего содержания: «За период с 21.03.2016 по 31.08.2021 с учетом арендных платежей, уплаченных арендатором по договору от 01.11.2012 № 2, сумма составляет 1 389 449 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 60 копеек и подлежит оплате в течение 30-ти календарных дней с даты подписания настоящего договора в следующем порядке:

- сумма в размере 1 346 140 (один миллион триста сорок шесть тысяч сто) сорок)рублей 98 копеек на следующие реквизиты:

УФК по Ростовской области (Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону), р/счет <***>, к/счет 03100643000000015800 банк: отделение Ростов-на-Дону банка России//УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, БИК 016015102, ИНН <***>, КПП 616f01001, КБК 91411105034040000120, ОКТМО: 60701000 в поле «Назначение платежа» указывать: «Арендная плата по договору аренды от _____ 20 ______ №_____»;

- сумма в размере 43 308 (сорок три тысячи триста восемь) рублей 62 копейки на реквизиты, указанные в пункте 3.4.2. настоящего договора».

Письмом от 19.10.2021 МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» отклонен указанный протокол разногласий и даны повторные разъяснения ООО «Ризе-Дон».

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно п. 3.5.1 проекта договора. За исключением разногласий по указанному пункту, возражений по иным условиям у сторон не имеется.

До настоящего времени договор между сторонами не подписан, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и предъявлением встречного искового требования.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, изучив представленные материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 73) в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В пункте 4.1 Постановления № 73 указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года; срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1 названного Федерального закона арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Пунктом 4.5 Постановления № 73 предусмотрено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", арендатор вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 Кодекса обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом того, что между сторонами отсутствует спор о наличии преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок, однако стороны не достигли соглашения о размере арендной платы, спор рассмотрен судом в порядке ст. 446 ГК РФ.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Такой правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно включения в договор п. 3.5.1 следующего содержания: «За период с 21.03.2016 по 31.08.2021 с учетом арендных платежей, уплаченных арендатором по договору от 01.11.2012 № 2, сумма составляет 1 389 449 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 60 копеек и подлежит оплате в течение 30-ти календарных дней с даты подписания настоящего договора в следующем порядке:

- сумма в размере 1 346 140 (один миллион триста сорок шесть тысяч сто) сорок)рублей 98 копеек на следующие реквизиты:

УФК по Ростовской области (Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону), р/счет <***>, к/счет 03100643000000015800 банк: отделение Ростов-на-Дону банка России//УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, БИК 016015102, ИНН <***>, КПП 616f01001, КБК 91411105034040000120, ОКТМО: 60701000 в поле «Назначение платежа» указывать: «Арендная плата по договору аренды от _____ 20 ______ №_____»;

- сумма в размере 43 308 (сорок три тысячи триста восемь) рублей 62 копейки на реквизиты, указанные в пункте 3.4.2. настоящего договора».

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведена оценка рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Согласно выписке из протокола № 18 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 09.07.2021, отчету от 29.06.2021 № 084-21-Р «Об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года, в том числе ежемесячно, объектом нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. 40-летия Победы, 63/11, к.№5,4, 4а,4б,2-3,7,7а,7б, 11 -12-13-14,15,15а, 16,17,17а, 176,18,19-20-21 -22-23-23а,24,25,26,27,28, литер А, площадью 482,9 кв.м, выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», размер рыночной стоимости права пользования объектом составляет-124 588 рублей.

По смыслу п. 3.5.1 ответчик (арендатор) обязан внести арендную плату за период с 21.03.2016 согласно проведенной оценке рыночной стоимости арендной платы от 29.06.2021. Таким образом, стороны распространят размер арендной платы, согласно проведенной оценке рыночной стоимости арендной платы от 29.06.2021 на период с 21.03.2016 по 31.08.2021.

Ответчик с включением указанного пункта договор не согласен, в связи с чем заявил встречный иск об урегулирований разногласий при заключении договора путем исключения п. 3.5.1 из договора.

Истец, обосновывая позицию по спору, ссылается на п. 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления № 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Из содержания пункта 4.2 Постановления № 73 следует, указанные разъяснения применимы в случае, если условиями первоначального договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, размер арендной платы определен не в соответствии требованиями пункта 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение предоставлено ответчику на основании договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.11.2012, заключенного между ЗАО фирма «Ризе-Дон» и некоммерческим учреждением «Общежитие «Парус».

Согласно п. 1.2 указанного договора предусмотрено, что он действует с 01.11.2012 по 31.10.2013.

Впоследствии на основании постановления от 04.09.2013 № 977 «О передаче общежития по адресу: <...> в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону», распоряжения администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 23.20.2013 № 59-27/668 «О принятии в оперативное управление МКУ «УЖКХ Пролетарского района» общежития по адресу: <...>» между ООО «Ризе-Дон» и МКУ «УЖКХ Пролетарского района» заключено дополнительное соглашение № 1144-5 от 15.06.2016 к договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 2 от 01.11.2012.

Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в условие об арендной плате, установив ее размер с 21.03.2016 согласно отчету об оценке № 045-16-Р от 21.03.2016, выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» и согласованному на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки от 24.03.2016 № 10.

Договор аренды № 2 от 01.11.2012 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок, на чем настаивают обе стороны.

При этом сторонами внесены изменения в условия договора об арендной плате путем заключения дополнительного соглашения от 15.06.2016. Таким образом, оснований полагать, что договор возобновлен на прежних условиях, не имеется. Тогда как разъяснения пункта 4.2 Постановления № 73 предполагают продолжение арендных отношений на условиях первоначального договора аренды, в том числе, об арендной плате.

Размер арендной платы за пользование спорным помещением с 21.03.2016 определен согласно отчету об оценке от 21.03.2016 № 045-16-Р выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», согласованному на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки от 24.03.2016 (протокол № 10).

При этом, сторонами предусмотрено, что с 04.09.2013 до 20.03.2016 размер доначисленной арендной платы составляет 1 437 908 рублей 26 копеек. Арендатор обязан в срок до 25.12.2016 произвести оплату в размере 1 437 908 рублей 26 копеек.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительного соглашения 15.06.2016, с момента принятия постановления от 04.09.2013 №977 «О передаче общежития по адресу: <...> в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону» размер арендной размер арендной платы определен сторонами по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Таким образом, с 21.03.2016 арендная плата установлена согласно требованиям закона к определению размера арендной платы за пользование государственным или муниципальным имуществом, на основании актуального в предшествующий период (до проведения оценка рыночной стоимости спорного нежилого помещения в 2021 году) отчету об оценке. При этом определенный в отчете об оценке и согласованный сторонами размер арендной платы ежегодно индексировался арендодателем в одностороннем порядке с учетом инфляции, и оплачивался арендатором в полном размере. Доводов о наличии у ответчика задолженности за предшествующий период истцом не заявлено.

Сведения о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете 21.03.2016 № 045-16-Р, в материалах дела отсутствуют и сторонами не доказаны.

Условие о распространении размера арендной платы установленной отчетом оценки от 29.06.2021 на период с 21.03.2016 суд находит неправомерным, поскольку с 21.03.2016 размер арендной платы установлен на основании актуального в период с 21.03.2021 по 31.08.2021 отчета об оценке.

Следовательно, правовых оснований для включения в текст договора пункта 3.5.1, распространяющего размер арендной платы, установленной согласно отчету от 29.06.2021 № 084-21-Р на период с 21.03.2016 по 31.08.2021, не имеется.

Содержание пункта 3.5.1 фактически направлено на изменение условий об арендной плате, согласованного дополнительным соглашением от 15.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, положениями указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено согласие сторон на обращение условий договора на отношения, возникшие до его заключения.

Из приведенных законоположений следует, что ретроспективное распространение условий договора является правом, но не обязанностью сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N 12АП-1394/2020 по делу N А12-30965/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 N Ф08-8961/2019 по делу N А32-21100/2018.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ризе-Дон" от встречного иска в части требования об исключении из текста договора п. 3.5.2.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Встречный иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между муниципальным казенным учреждением "Управление казной города Ростова-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Ризе-Дон" при заключении договора аренды нежилого помещения с КН 61:44:0030502:10720, расположенного по адресу: <...>, исключив из текста договора п. 3.5.1 следующего содержания: «За период с 21.03.2016 по 31.08.2021 с учетом арендных платежей, уплаченных арендатором по договору от 01.11.2012 № 2, сумма составляет 1 389 449 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 60 копеек и подлежит оплате в течение 30-ти календарных дней с даты подписания настоящего договора в следующем порядке:

- сумма в размере 1 346 140 (один миллион триста сорок шесть тысяч сто) сорок)рублей 98 копеек на следующие реквизиты:

УФК по Ростовской области (Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону), р/счет <***>, к/счет 03100643000000015800 банк: отделение Ростов-на-Дону банка России//УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, БИК 016015102, ИНН <***>, КПП 616f01001, КБК 91411105034040000120, ОКТМО: 60701000 в поле «Назначение платежа» указывать: «Арендная плата по договору аренды от _____ 20 ______ №_____»;

- сумма в размере 43 308 (сорок три тысячи триста восемь) рублей 62 копейки на реквизиты, указанные в пункте 3.4.2. настоящего договора».

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ризе-Дон" ИНН <***> ОГРН <***> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.