Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А70-19859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19859/2021
г. Тюмень
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЮГ-УРАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 642 662 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № Ю1, диплом от 03.06.2006, после перерыва тот же, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.06.2021, диплом от 23.06.1993, после перерыва не явка.

Суд установил:

заявлен иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление, поступившее в суд 21.12.2021 – л.д.101), о взыскании 4 371 383 руб. 50 коп. задолженности, 437 138 руб. пеней.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 10.04.2020 № 1.03, положениях ст. ст. 309, 310, 330, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара (л.д.6-8).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом вышеуказанного заявления об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 66, 67, ч. ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), приобщил к материалам дела представленные истцом документы, принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части пеней.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что готов признать основной долг и заключить мировое соглашение.

В судебном заседании 09.02.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.02.2022 до 08 час. 45 мин. в целях урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

После перерыва в судебном заседании представитель истца пояснил, что мировое соглашение сторонами не заключено, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2020 № 01.03 с дополнительным соглашением от 17.06.2020 к нему, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю металлоконструкции, далее по тексту «Товар», в соответствии со спецификацией № 1 (приложение №1 к настоящему договору), а также Техническим заданием, в редакции приложения № 2 к настоящему договору (далее – Договор, л. д. 28-41).

Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 9 371 383 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 15.07.2020 № 354, от 27.07.2020 № 371, от 01.10.2020 № 446, актами приема-передачи металлоконструкций от 10.04.2020, от 15.07.2020, от 27.07.2020, от 01.10.2020транспортными накладными от 10.04.2020, от 15.07.2020, от 27.07.2020, от 01.10.2020, доверенностью от 10.04.2020 № 11 заверенным сторонами (л.д.42-59).

Согласно п. п. 4.2., 4.2.1. Договора оплата продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика в размере 100% от стоимости товара, определенного спецификацией № 1 (приложение № 1 к настоящему договору), осуществляется в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Платежными поручениями от 16.02.2020 № 204, от 25.12.2020 № 771 ответчик произвел оплату товара на общую сумму 5 000 000 руб. (л.д.60-61).

По утверждению истца размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара на настоящий момент составляет 4 371 383 руб. 50 коп.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2021 № 2П25 (л.д.62-63).

Поскольку поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ (с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара, поставленного ему по вышеуказанным документам в полном объеме, размер задолженности не оспорил, в связи с этим Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 371 383 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученных товаров, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 437 138 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню из расчета 0,1% от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от этой суммы.

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств, контррасчет ответчиком не представлен, размер неустойки не оспорен.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил заявления об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковые требования о взыскании неустойки в размере 437 138 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением от 07.10.2021 № 1652 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 46 213 руб. (л. д. 9).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая состав и размер исковых требований после их уточнения истцом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, составляет 47 043 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в размере 46 213 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 830 руб. (47043-46213) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЮГ-УРАЛ» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)4 371 383 руб. 50 коп. основного долга, 437 138 руб. пени, всего 4 808 521 руб. 50 коп., а также 46 213 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЮГ-УРАЛ» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 830 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Вебер Л.Е.