Постановление от 27 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

28 мая 2026 года Дело № А05-5143/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 по делу

№ А05-5143/2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, каб. 506,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство обороны), о взыскании 7714 руб. 52 коп. стоимости


объема потерь электрической энергии в электрических сетях за февраль

2025 года, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго», адрес: 129085, Москва, пр. Мира,

д. 105, стр. 1, пом. 1/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -

АО «Оборонэнерго»).


Решением суда первой инстанции от 19.11.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2026, исковые требования удовлетворены за счет Управления. С Управления, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны в пользу Общества взыскано

7714 руб. 52 коп. задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение судами исковых требований о взыскании задолженности с Министерства обороны как с субсидиарного должника неправомерно, поскольку собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда, а также при недостаточности имущества бюджетного учреждения.

В просительной части кассационной жалобы Министерство обороны просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что оставляет оценку объективности доводов жалобы на усмотрение суда, и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе Министерства обороны.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.12.2020 № 14-004742, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывал потребителю услуги по передаче


электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивал приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Объектами электроснабжения по указанному договору являлись жилые дома в г. Мирном Архангельской области.

В приложении № 1 к договору поименованы точки поставки с указанием средств измерения и мест их установки; по ряду объектов указан размер потерь в сетях.

На основании приказа департамента военного имущества Министерства обороны от 02.02.2021 № 235 объекты Управления (в том числе офицерское общежитие «Орион» по адресу: Архангельская обл.,

<...>) перешли в оперативное управление Учреждению.

При заключении Обществом (гарантирующий поставщик) с Учреждением (потребитель) договора энергоснабжения № 14-004958, подписанного сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 19.05.2021, у сторон возникли разногласия, в том числе в отношении редакции приложения № 1 к договору, содержащего сведения о средствах измерения, точках поставки, величине потерь.

Учреждение предлагало считать точкой поставки электрической энергии по всем объектам ВРУ жилых зданий, а значение потерь по этим объектам считать равными «0».

Общество с такой редакцией приложения № 1 не согласилось, указав в протоколе согласования разногласий, что для изменения уровня напряжения, величины потерь необходимо представить согласование сетевой организации МУП «МГЭС», для изменения расчетных приборов учета - акт допуска сетевой организации указанных приборов учета. Приложение № 1 к договору принято в редакции гарантирующего поставщика.

В связи с тем, что прибор учета на объекте Учреждения (здание общежития), расположенного по адресу: <...>, находится не на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией, на основании сведений, предоставленных последней, Общество выставило Учреждению счет-фактуру от 28.02.2025

№ 34-00004258 и счет на сумму 7714 руб. 52 коп. для оплаты потерь электрической энергии за февраль 2025 года, который Учреждением не оплачен.

В претензии от 20.03.2025 № 16-08/18-04/0000022187 Общество предложило Учреждению погасить образовавшуюся задолженность в виде стоимости потерь электрической энергии за февраль 2025 года.

Поскольку Учреждение задолженность по выставленному счету не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что в спорный период кабельная линия, идущая к общежитию по ул. Ленина, д. 69, принадлежала на праве оперативного управления Управлению, удовлетворили иск за счет Управления (основной должник) и Министерства обороны (субсидиарный должник).


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Приказом департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.02.2018 № 344 недвижимое имущество, в том числе низковольтный кабель по адресу: г. Мирный,

ул. Ленина, д. 69, протяженностью 461 метра с кадастровым номером 29:25:010125:2254 передан на праве оперативного управления Управлению.

В связи со сменой сетевой организации между АО «Оборонэнерго» и Управлением подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2025, согласно которому по объекту, расположенному в <...> граница балансовой принадлежности установлена в РУ-0,4 кВ, ТП-33М, Р-6 по болтовым присоединениям кабельных наконечников отходящей кабельной линии

КЛ-0,4 кВ на офицерское общежитие «Орион» ввод 1 и в РУ-0,4 кВ, ТП-37А, Р-4 по болтовым присоединениям кабельных наконечников отходящей кабельной линии КЛ-0,4 кВ на офицерское общежитие «Орион» ввод 2 к контактам выводов вводного коммутационного аппарата.

Признав, что в спорный период именно Управление являлось владельцем сетей - низковольтного кабеля, по которому электроэнергия от сетей сетевой компании поступала во ВРУ здания общежития, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, а потери в феврале 2025 года возникли в границах балансовой принадлежности сетей Управления, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости потерь, возникших в сетях, суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзацем первым пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обоснованно удовлетворили исковые требования, заявленные Обществом к Управлению.

Расчет объема и стоимости потерь электрической энергии судами проверен, ответчиками не опровергнут, доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном истцом платежном документе, ответчиками не представлено.

Доводов относительно неправомерности удовлетворения исковых требований в заявленном размере в кассационной жалобе Министерства обороны не содержится.

Не оспаривая судебные акты по существу, Министерство обороны приводит довод о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Между тем Министерство обороны осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении имущества должника, в


связи с чем ссылка подателя жалобы на неправомерное привлечение его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022

№ 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Управления, вытекающим из публичного договора, в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, Министерство обороны как главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Управления.

Учитывая изложенное, требования Общества о взыскании


7714 руб. 52 коп. стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за февраль 2025 года правомерно удовлетворены судами за счет основного (Управления) и субсидиарного должников.

Так как при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и


статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 по делу № А05-5143/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи О.А. Бобарыкина


В.В. Старченкова