Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А56-4364/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4364/2017
14 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (адрес: Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, пр-кт ЛЕНИНА 19ОГРН: 1097847066536);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Время" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская 4, лит. Л, ОГРН: );

третье лицо: Субботин Сергей Михайлович (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д.15,оф.521)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 19.04.2017,

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании общества с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "УК "Время") в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать имущество согласно акту приема-передачи имущества от 25.05.2012, данным бухгалтерского учета по счетам 01, 10, 41 по состоянию на 25.05.2015, на общую сумму 121 450 137,11 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание не явился, представил отзыв, согласно которому в период с 24.05.2012 по 25.05.2015 ООО "УК "Время" исполняло функции единоличного исполнительного органа ООО "Трест "ТриНити" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (далее - Договор). В целях осуществления деятельности по управлению при заключении Договора ответчику истцом были переданы документы и имущество, имевшееся в тот момент на балансе истца. Имущество было передано и принято уполномоченными представителями сторон по Акту приема-передачи имущества, вследствие чего в период с 24.05.2012 по 25.05.2015 ООО "УК "Время" на законном основании владело и распоряжалось имуществом ООО "Трест "ТриНити". Принятое ответчиком имущество направлялось и хранилось на складе по адресу: Санкт-Петербург Московское шоссе д. 231 лит. А, ООО "АСИ", доступ к которому в настоящее время у ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

24 мая 2012 года общее собрание участников ООО "Трест "ТриНити" приняло решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и о передаче с 25 мая 2012 года полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Трест "ТриНити" управляющей организации - ООО "УК "Время".

25 мая 2012 года между ООО "УК "Время" (управляющая организация) и ООО "Трест "ТриНити" (управляемое общество) был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Трест "ТриНити" управляющей организации - ООО "УК "Время" (далее – Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора управляемое общество (истец) передало управляющей организации (ответчик) все полномочия своего единоличного исполнительного органа и поручило осуществлять управление своей деятельностью, а управляющая организация на возмездной основе обязалась оказывать услуги по надлежащему исполнению полномочий единоличного исполнительного органа и управлению управляемым обществом на условиях, в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п.2.3 Договора полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества считаются переданными с даты заключения (подписания) настоящего договора, то есть с 25 мая 2012 года. Срок полномочий единоличного исполнительного органа составляет 3 года (п.10.1 Договора).

Срок действия Договора не продлевался и истек 25.05.2015.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 25.05.2012 истец передал, а ответчик принял имевшееся в распоряжении истца имущество.

Как указывает истец, по данным бухгалтерского учета ООО "Трест "ТриНити", в его собственности по состоянию на 25.05.2015 находилось имущество (товары, материалы, инструменты, сырье и пр.) на общую сумму 121 450 137,11 руб.

При подписании Акта приема-передачи имущества от 25.05.2012 стороны согласовали, что в случае прекращения договора по любым основаниям управляющая организация на основании акта приема-передачи обязана в течение 3 рабочих дней передать уполномоченному представителю общества все полученное им имущество. Перечень подлежащего возврату имущества, а также его количество, определяется по данным бухгалтерского учета по состоянию на дату прекращения договора.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить имущество либо возместить его стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом объектом виндикации могут являться индивидуально-определенные вещи. В случае если истребуемое имущество само по себе не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, оно может быть идентифицировано по инвентарным номерам, заводским номерам либо иным признакам, позволяющим выделить данное имущество из других вещей, обладающих такими же родовыми признаками.

Из представленных документов невозможно установить право собственности истца на спорное имущество с учетом того, что имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками. Таким образом, такое имущество не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ.

Кроме того имущество не находится во владении ответчика, в связи с чем не может быть у него истребовано на основании ст. 301, 302 ГК РФ.

Требований истца об истребовании спорного имущества также не могут быть удовлетворены на основании положений договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 25.05.2012 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в случае прекращения договора по любым основаниям управляющая организация на основании акта приема-передачи обязана в течение 3 рабочих дней передать уполномоченному представителю общества все полученное им имущество.

Перечень подлежащего возврату имущества и его количество указаны истцом по данным бухгалтерского учета по состоянию на 25.05.2015.

Вместе с тем, как следует из перечня спорного имущества, переданное ответчику имущество в целях осуществления полномочий единоличного исполнительного органа в основном относится к потребляемым вещам (вещи, которые теряют свои натуральные свойств в процессе их использования).

Перечень имущества, фактически находящегося во владении ответчика на дату прекращения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа по состоянию на дату его прекращения и в том состоянии, в котором оно было получено, истцом не представлен и не может быть установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.В.