Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А37-2784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2784/2019
г. Магадан
04 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, А.Э. Майбуровой, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686222, Магаданская обл., Ягоднинский р-н, пгт. Синегорье, ул. 2-й квартал, д. 3А)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, <...>)

о взыскании 148 609 рублей 86 копеек и дальнейшем начислении пени,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ягоднинского городского округа, о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 на объекты ответчика в п. Синегорье (часть гаража площадью 61,20 кв.м (ул. Когодовского, 20) и нежилое помещение площадью 140,7 кв. м (ул. Первая, 2)) тепловую энергию (отопление) в сумме 129 536 рублей 14 копеек, неустойки (пени) за период с 12.02.2019 по 05.02.2020 в сумме 19 073 рублей 72 копеек, всего – 148 609 рублей 86 копеек. Также истец просит продолжить начисление в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 06.02.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 426, 438, 539, 544, 548, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», представленные доказательства.

Определением от 24.09.2019 суд, на основании статей 127, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2019 арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца в заседание не явился, извещен, до начала заседания от истца поступили ходатайства от 26.02.2020 №08/178 , от 17.02.2020 № 08/158 о рассмотрении дела в его отсутствие, об уточнении исковых требований от 10.02.2020 №08/137 до 146 881,47 рублей, в том числе основной долг в размере 129 536,14 рублей за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, неустойка - 17 345 ,33 рублей за период с 12.02.2019 по 05.02.2020, и продолжать дальнейшее ее начисление на сумму долга до полного его погашения.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение суммы иска.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен.

Согласно ранее поступившему письменному отзыву на иск от 14.10.2019 ответчик, сославшись на отсутствие финансирования из муниципального бюджета, не согласился с исковыми требованиями, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Письменный договор между сторонами не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление энергии ответчиком в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Как следует из материалов дела, истец в период 01.01.2019 по 31.08.2019 поставил на объекты ответчика теплоэнергию на сумму в размере 129 536,14 рублей.

Ответчик потребленную теплоэнергию не оплатил в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 129 536,14 рублей.

Потребление ответчиком теплоэнергии в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 на сумму в размере 129 536,14 рублей и наличие задолженности в указанном размере, подтверждается представленными в дело документами: расчетами истца, счетами - фактурами с указанием в них количества потребленной энергии, ее стоимости и другими документами.

Расчет произведен в соответствии с тарифами, установленными приказами Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату судебного заседания ответчик количество потребленной энергии, тариф, период образовавшейся задолженности не оспорил.

Доказательства погашения суммы задолженности в размере 129 536,14 рублей на дату судебного заседания ответчик суду не представил. Возражений относительно расчета суммы долга, периода образовавшейся задолженности не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца в части суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчету за потребленную энергию.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (нарушение сроков оплаты потребленной теплоэнергии), истец в порядке статьи 330 ГК РФ и частей 9.1., 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предъявил к взысканию неустойку в размере 17 345,33 рублей, начисленной за период с 12.02.2019 по 05.02.2020.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 теплоэнергии и, следовательно, правомерность начисления неустойки в размере 17 345,33 рублей за период с 12.02.2019 по 05.02.2020 ответчиком не оспорены.

Представленный расчет суммы неустойки в размере 17 345,33 рублей, соответствует положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 9.1., 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», и подлежит удовлетворению.

Ответчик правильность расчета суммы неустойки (пени), произведенного истцом, не опроверг и не оспорил.

Ссылки ответчика на отсутствие финансирования на цели теплоснабжения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату поставленных коммунальных ресурсов, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 05.02.2020 в размере 17 345,33 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты исходя из суммы долга в размере 129 536 рублей 14 копеек начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 146 881рубль 47 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 5 406 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству в счет уплаты госпошлины истцу был произведен зачет госпошлины в размере 7 334 рубля 00 копеек.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы истца по оплате госпошлине в сумме 5 406 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1 928 рублей 00 копеек подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы истца по госпошлине по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска 146 881 рубль 47 копеек.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» долг в размере 129 536 рублей 14 копеек, неустойку в размере 17 345 рублей 33 копеек, расходы по госпошлине в размере 5 406 рублей 00 копеек, а всего – 152 287 рублей 47 копеек.

Дальнейшее взыскание пени производить с ответчика в пользу истца в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, исходя из суммы долга в размере 129 536 рублей 14 копеек, начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 928 рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья С.Е. Кудым